Судья Наам Е.В. Дело № 33-2460/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Щербак О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правосуда Н.И. к Снытко А.В. о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Снытко А.В. на решение Няганского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Правосуда Н.И. удовлетворить. Взыскать со Снытко А.В. в пользу Правосуда Н.И. неустойку (пени) в размере 1 253 906 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 269 руб. 53 коп., всего взыскать один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек. Взыскать со Снытко А.В. в доход Муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 13 200 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Богачевой И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Правосуд Н.И. обратился в суд с иском к Снытко А.В. о взыскании неустойки в размере 1 253 906 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указал, что решением Няганского городского суда от 30 июля 2010 года со Снытко А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> и взысканы судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. При этом при определении размера неустойки он исходил из просрочки платежа за 93 календарных дня, а именно при сроке возврата займа - 17 марта 2010 года, на момент подачи искового заявления - 18 июня 2010 года. В связи с тем, что ответчик Снытко А.В. обязанность по возврату основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> исполнил лишь 14.12.2010г., просис взыскать с ответчика неустойку за 178 дней просрочки с 19 июня по 14 декабря 2010 года, уменьшив ее размер до 1 253 906 рублей 25 копеек, не превышающий суммы основного долга. Дело рассмотрено в отсутствие истца Правосуда Н.И., ответчика Снытко А.В. В судебном заседании представитель истца Богачева И.В. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Останина М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что обязательство было исполнено ответчиком после вступления судебного решения в законную силу. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Снытко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в период, за который истцом в иске выставлена неустойка, между сторонами происходили судебные тяжбы, он со своей стороны оспаривал требования истца в суде первой и второй инстанции. Исходя из этого, неустойка не могла быть выставлена ответчику за указанный период времени, так как вопрос по оплате по договору займа еще не был разрешен судом. Кроме того, Правосуд Н.И. в своей расписке, подписанной истцом, ответчиком и ФИО 11.01.2011г. указывал, что обязуется не проводить никаких действий по возврату долга от 01.12.2011г., однако данных обязательств не выполнил и в нарушение условий данного обязательства обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. Судом указанные факты не приняты во внимание. В возражениях на кассационную жалобу истец Правосуд Н.И. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное, правильно обоснованное с соблюдением как процессуальных, так и материальных норм права решение. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что договором займа, заключенным между ФИО. и Снытко А.В. (дата обезличена), предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виде штрафной пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки( п. 5.1). (дата обезличена) между ФИО и Правосуд Н.И. заключен договор уступки права требования долга от Снытко А.В., возникшего из договора займа от (дата обезличена). Решением Няганского городского суда от 30 июля 2010 года с ответчика Снытко А.В. пользу истца Правосуд Н.И. взыскана предусмотренная договором неустойка за период с 18 марта 2010 года по 18 июня 2010 года, истцом заявлена неустойка за период с 19 июня 2010 года по 14 декабря 2010 горда ( день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга). Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере ( с учетом уменьшения последним размера неустойки). Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Ссылка ответчика на соглашение от 11 января 2011 года не может быть принята во внимание в силу ст.196ч.1, 358 ГПК РФ, так как оно не было предметом исследования суда первой инстанции, о существовании последнего ответчиком и его представителем суду не заявлялось. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценкам представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Снытко А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.