Судья Тюленев В.В. Дело № 33-3311/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамова С.М. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УВД <данные изъяты>, по кассационной жалобе Байрамова С.Г. на решение Сургутского районного суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Байрамова С.Г. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УВД <данные изъяты> отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Байрамов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД УВД <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что 14.09.2010г. он подал в ГИБДД УВД <данные изъяты> заявление и полный пакет документов для снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), цвет черный, которым распоряжается по нотариально удостоверенной доверенности. Однако при проверке сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что в <данные изъяты> имеется такой же автомобиль (с аналогичным VIN номером), ввиду чего автомобиль заявителя был направлен для проведения экспертного исследования на предмет изменения идентификационного номера (VIN). 22.09.2010г. состоялось исследование вышеуказанного автомобиля и согласно справки эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) признаков изменения идентификационного номера VIN и идентификационного номера двигателя не обнаружено. Все идентификационные номера нанесены в соответствии с требованиями завода изготовителя, изменениям не подвергались и являются первичными. Несмотря на это 05.02.2011г. инспектором РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> ему было отказано в снятии с регистрационного учета автомобиля, Считает указанный отказ незаконным, так как в отношении автомобиля никаких ограничений и запретов не налагалось, проверка соответствия идентификационных номеров проведена, и у ГИБДДД не было законных оснований для отказа в регистрационных действиях. Просил обязать ГИБДД <данные изъяты> устранить препятствия в распоряжении автомобилем <данные изъяты>, обязать ГИБДД <данные изъяты> снять с регистрационного учета указанный автомобиль. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Байрамова С.Г.. В судебном заседании представитель заявителя Измаденов Р.Л. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД <данные изъяты> Третьяк IO.I1. считала заявление необоснованным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Байрамов С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ГИБДД <данные изъяты> устранить препятствия в распоряжении автомобилем <данные изъяты>, обязать ГИБДД <данные изъяты>, снять с регистрационного учета указанный автомобиль, указывает, что законодательством РФ не установлено понятие, порядок и сроки проверок проводимых в соответствии с п. 51 Приказа МВД РФ № 1001, в связи с чем, считает, что в отношении его автомобиля все проверки проведены с момента выдачи справки эксперта и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия. Иная трактовка данного пункта приказа нарушала бы его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, Считает ссылку ГИБДД <данные изъяты> на то, что постановление следователя в обязательном порядке должно быть согласовано с прокурором незаконной, так как она противоречит ст. 148 УПК РФ, В отношении автомобиля никаких ограничений и запретов не налагалось, проверка соответствия идентификационных номеров проведена и у ГИБДД <данные изъяты> нет законных оснований для отказа в регистрационных действиях, однако уже в течение 9 месяцев он не может распоряжаться транспортным средством, чем нарушаются его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Байрамов С.Г. обжалует действия должностных лиц ГИБДД УВД <данные изъяты> в связи с отказом в совершении действий по снятию с учета автомобиля <данные изъяты> государственный номер (номер обезличен). Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на право собственности ФИО( ПТС л.д. 6). Байрамов С.Г. указывает на нарушение его прав действиями должностных лиц ГИБДД УВД. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Байрамова С.Г. на совершение действий в интересах собственника автомобиля ФИО Байрамов С.Г. ссылается на письменный отказ инспектора по розыску РЭО ФИО по вопросу снятия автомобиля с учета от 5 февраля 2011 года, при этом заявителем данный отказ суду не представлен и в материалах дела отсутствует. Из заявления Байрамова С.Г. следует, что ему было отказано в снятии автомобиля с учета в связи наличием проверки по факту обнаружения в (адрес обезличен) автомобиля с аналогичным идентификационным номером. Из материалов дела следует, что на момент отказа заявителю Байрамову С.Г. в совершении действий по снятию автомобиля с регистрационного учета проводилась проверка по вышеуказанным обстоятельствам. При этом сотрудник ГИБДД УВД <данные изъяты> руководствовался п.51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», что является для него обязательным, в соответствии с указанным Приказом не производится снятие транспортного средства с регистрационного учета до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Байрамова С.Г. признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД УВД <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка заявителя на справку эксперта от 22 сентября 2010 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на момент окончания проверки относительно спорного автомобиля не состоятельна, так как данный довод заявителя опровергается материалами гражданского дела. Из постановления заместителя прокурора <данные изъяты> от (дата обезличена) следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по вышеуказанным обстоятельствам был направлен в УВД <данные изъяты> для дополнительной проверки. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Байрамова С.Г. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.