Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3275/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобот И.А. к ЗАО «Сибкар» о расторжении договора купли-продажи и взыскании, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Сибкар» на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чобот И.А. к ЗАО «Сибкар» о расторжении договора купли-продажи и взыскании удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сибкар» и Чобот И.А.. Взыскать с ЗАО «Сибкар» в пользу Чобот И.А. уплаченную за товар сумму в размере 802900 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 867900 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. В части исковых требований Чобот И.А. к ЗАО «Сибкар» о взыскании убытков в сумме 188098 рублей 67 копеек отказать. Взыскать с ЗАО «Сибкар» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 433950 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Сибкар» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 12029 (двенадцать тысяч двадцать девять) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Буньковой Н.В. об отмене решения суда, мнение истца Чобота И.А. и его представителя Яблонского Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Чобот И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибкар», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 802900 рублей, неустойку в сумме 120435 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, убытки в сумме 188098 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) приобрел у ответчика легковой автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, (номер обезличен), за 802900 рублей. В соответствии с договором гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. 28 октября 2010 года при движении автомобиля произошло самовозгорание в моторном отсеке, в связи с чем последний выгорел. С заявлением о проведении независимой экспертизы для установления причины возгорания автомобиля он обратился к ответчику. В период с 24 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) причиной /недостатка/ возгорания является производственный дефект автомобиля. 26 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи (отказался от исполнения договора) и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Ответчиком его требования по настоящее время не удовлетворены и уплаченная за автомобиль сумма не возвращена. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере 120435 рублей, также возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать убытки в сумме 188098 рублей 67 копеек, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, который был взят им для приобретения автомобиля. В судебном заседании истец Чобот И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что экспертиза причин возгорания проводилась в ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика. Возгорание произошло в октябре месяце, было тепло, поэтому необходимости в том, что бы укладывать какой-либо материал на двигатель не было. Представитель истца Яблонский Б.А. исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «Сибкар» Бунькова Н.В., Симанцев Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что с выводами эксперта о том, что возгорание началось по причине короткого замыкания между объединенными в один жгут силовыми проводами «плюс» и «минус» идущими от АКБ не согласны, в связи с тем, что указанные провода идут по разным направлениям, каждый в своей термоизоляционной трубке, к стартеру (+), лонжерону и коробке передач (-). Кроме этого, обнаружено и доказано наличие на кожухе выпускного коллектора следов ткани, что само по себе свидетельствует о нарушении условий эксплуатации автомобиля. В связи с этим, не согласны с выводами эксперта, что найденные образцы хлопчатобумажной ткани на выпускном коллекторе не могли быть указанием на причину и место начала пожара в подкапотном пространстве. Версия возгорания, вследствие воспламенения ткани от нагретого кожуха при движении автомобиля остается открытой. Ответчик обратился в «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» по вопросу подготовки рецензии по представленным материалам заключения специалиста (номер обезличен) от 24.11.2010г., с целью оценки обоснованности выводов, сделанных в проведенных ранее исследованиях, и на соответствие указанных заключений действующим методическим указаниям по проведению исследований такого рода. Согласно рецензии от 11.03.2011г. в заключении специалиста, проводившим ООО <данные изъяты> установлено множество замечаний и нарушений действующего законодательства. Просили суд в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Сибкар» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судом установлена причина возгорания на основании только мнения технического специалиста, составлявшего заключение для истца. Не доказан и не установлен факт производственного дефекта как причины возгорания автомобиля. Не принят во внимание факт наличия ткани в подкопотном пространстве. Наличие ткани - доказательство нарушения правил эксплуатации автомобиля, так как Руководством по эксплуатации, ткань в указанном месте не предусмотрена. Суд необоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста является допустимым доказательством, так как исследование фактически не проводилось, в заключению не приведена методика исследования, выводы эксперта, основаны лишь на внутреннем его убеждении. Ответчиком было предоставлено допустимое доказательство, в виде рецензии, согласно которой в заключении специалиста установлено множество технических ошибок, замечаний и нарушений действующего законодательства, которые в свою очередь повлекли и ошибку в определении причины возгорания автомобиля, но суд не принял во внимание данное доказательство и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Суд ссылается на то, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, проведено по инициативе ответчика, с чем не согласен, поскольку ответчиком были предприняты все законные действия по оспариванию заключения специалиста, путем предоставления рецензии на заключение и ходатайством о проведении повторной экспертизы. Считает, что суд не предоставил возможности ответчику доказать истинную причину пожара автомобиля. Суд ошибочно указывает, что у ответчика было достаточно времени (год) для оспаривания и проведения повторной экспертизы. Заключение специалиста было составлено 17.12.2010г., получено в конце декабря 2010 года и для оспаривания экспертизы было времени 2 месяца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Чобот И.А. у ЗАО «Сибкар» приобрел по договору (номер обезличен) автомобиль марки <данные изъяты> за 802900 рублей, при эксплуатации которого 28 октября 2010 года произошло самовозгорание моторного отсека, далее по соглашению сторон был определен эксперт, организованный ответчиком, которым заключением от 17 декабря 2010 года указал причиной пожара - производственный дефект автомобиля, что свидетельствует о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для его обращения к ответчику с претензией ( 26 января 2011 года), в которой он просил возвратить стоимость некачественного товара, последним ответа на претензию не дано. Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> (номер обезличен) от 17 декабря 2010 года очаг пожара располагался в левой части моторного отсека автомобиля, в зоне, ограниченной задней частью двигателя, моторным щитом и левым брызговиком, а также поверхностью коробки перемены передач и корпусом аккумулятора, пожар в автомобиле произошел в результате возникновения аварийных процессов в проводах « + и -«, объединенных в жгут, проложенный от АКБ к стартеру и двигателю, причина пожара явилась следствием производственного дефекта автомобиля. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.5 указанной статьи продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи Чоботу И.А. товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении ЗАО «Сибкар» его требований о возврате уплаченных им денег за товар. Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами соответствующей экспертизы, нарушены сроки удовлетворения требований истца, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар сумм, взыскании неустойки с компенсацией морального вреда подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Указанных в ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для проведения дополнительной либо повторной экспертизы товара не имелось, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы. Экспертиза качества товара была проведена экспертным учреждением определенным ответчиком, экспертное заключение не оспорено, иного заключения суду не представлено. Судом была дана надлежащая оценка указанному доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также представленной ответчиком рецензии профессора Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности ФИО Из оспариваемого заключения следует, что экспертами производился осмотр поврежденного автомобиля, тогда как рецензия на данное заключение дана на основании исследования фотоснимков. Факт наличия ткани в подкапотном пространстве автомобиля отражен в заключении экспертов. Согласно заключения в объектах, изъятых с поверхности защиты коллектора, поверхности щитка выпускного коллектора автомобиля имеются обугленные фрагменты волокнистого материала, характер термических повреждений в моторном отсеке и распределение следов термических повреждений по внутренней поверхности капота, узлов, агрегатов двигателя свидетельствует о том, что горение возникло и развивалось в верхней левой части моторного отсека, в стороне от защитного кожуха, причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля воспламенение горючего материала- ткани от воздействия разогретой поверхности защитного кожуха выпускного коллектора послужить не могло. Согласно заключения эксперта наслоения вещества черного на поверхности защитного кожуха могли образоваться в случае попадания полимерных материалов и ткани на его поверхность, например, при тушении пожара. Из пояснений истца следует, что заглох двигатель автомобиля, из-под капота пошел дым, открыть капот не получилось, остановилось много машин, капот взломали ломом, тушили пожар чем придется: песком, курткой, огнетушителем, ветошью. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт наличия ткани в подкапотном пространстве автомобиля экспертом не учтен, являются не состоятельными. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закона подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «Сибкар»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.