Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3288/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рот секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ», Соболеву М.П., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАМ-ХХХ» о взыскании долга, по частной жалобе истца Волкова А.В. на определение Урайского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Волкова А.В. к закрытому акционерному обществу «ФИНАМ», Соболеву М.П., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАМ-ХХХ» о взыскании долга передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд города (адрес обезличен) Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ЗАО «Финнам»Сынкова А.Ю. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Волков А.В. обратился в Урайский городской суд с иском к ЗАО «ФИНАМ», Соболеву М.П., ООО «ФИНАМ-ХХХ» о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он подписал заявление о присоединении к Регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «ФИНАМ», которое акцептировано последним. О возможности работать с ЗАО «ФИНАМ» он узнал от работника ООО «ФИНАМ-ХХХ» Соболева М.П., который занимался привлечением клиентов, лично гарантировал возврат всех денежных средств, вложенных истцом в ЗАО «ФИНАМ». Директор ООО «ФИНАМ-ХХХ» ФИО полностью подтвердил данные Соболевым М.П. гарантии. На протяжении длительного времени он вносил денежные средства в ЗАО «ФИНАМ». При ознакомлении с материалами уголовного дела, ему стало известно, что с его счета в ЗАО «ФИНАМ» неоднократно выдавались денежные средства неустановленным лицам по расходным кассовым ордерам, всего на сумму <данные изъяты>, подписи в которых выполнены не им. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Волкова А.В., ответчика Соболева М.П., представителей ответчиков ООО «ФИНАМ-ХХХ» и ЗАО «ФИНАМ». В предварительное судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИНАМ» Сынков А.Ю. почтой представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «ФИНАМ». Ходатайство обосновано тем, что предметом иска Волкова А.В. является взыскание денежных средств, которые были зачислены на его клиентские счета, открытые в ЗАО «ФИНАМ», в рамках договора о брокерском обслуживании. Спор возник исключительно из договорных отношений ЗАО «ФИНАМ» и Волкова А.В., при этом ни Соболев М.П., ни ООО «ФИНАМ-ХХХ» сторонами данных договорных отношений не являются. Привлечение в качестве соответчиков Соболева М.П. и ООО «ФИНАМ-ХХХ» необоснованно. В августе 2010г. Волков А.В. уже обращался в суд по аналогичным требованиям, соответчиком был указан ФИО., решением Урайского городского суда от (дата обезличена) и кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата обезличена). подтверждено, что требования о взыскании денежных средств вытекают из договорных отношений между ЗАО «ФИНАМ» и Волковым А.В., подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные установленные обстоятельства обязательны для суда. Согласно п. 31.3. договора присоединения от (дата обезличена) споры, не решённые сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера - ЗАО «ФИНАМ». Дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика ЗАО «ФИНАМ» в <данные изъяты> районный суд (адрес обезличен), принято к производству Урайским городским судом с нарушением правил подсудности. При предъявлении Волковым А.В. иска было допущено с его стороны злоупотребление правом, привлечены ответчики Соболев и ООО «ФИНАМ-ХХХ» с целью исключения возможности рассмотрения спора по месту нахождения брокера. Представители истца Волкова А.В. - Хомич Д.Н. и Калашников Д.М. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, считали, что дело должно быть рассмотрено Урайским городским судом. Истец вправе самостоятельно решать к кому предъявить требования. Решение и кассационное определение, на которые ссылается ответчик, вынесены по другому делу, заявленные по нему требования являются составной частью данного иска, к ФИО иск больше не предъявляется. Основаниями иска кроме договорных отношений с ЗАО «ФИНАМ» являются устные гарантии Соболева М.П. и ООО «ФИНАМ-ХХХ». Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Волков А.В. просит определение суда отменить, возвратить дело для дальнейшего рассмотрения в Урайский городской суд. Указывает, что обосновывая своё решение, суд ссылается на решение Урайского городского суда, которое было вынесено по иному делу, с иным составом участников. При этом суд, не приступая к рассмотрению дела по существу, то есть, не исследуя доказательства по делу, приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, отказывает истцу в защите права на выбор подсудности. Из трех ответчиков по делу только один находится в (адрес обезличен), двое других находятся в городе Урае. Считает, что при таких обстоятельствах, дело должно рассматриваться в городе Урае, как того просит истец. На стадии предварительного слушания невозможно сделать вывод об обоснованности либо необоснованности исковых требований к тому или иному ответчику. В возражениях на частную жалобу ЗАО «ФИНАМ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд г. Урая с требованием о взыскании долга солидарно с нескольких ответчиков, один из которых( ЗАО «ФИНАМ») находится в (адрес обезличен), два ответчика( ООО «ФИНАМ- ХХХ», Соболев М.П.) находятся в г. Урай. В обоснование требований истец указал, что состоял в договорных отношениях по осуществлению действий на рынке ценных бумаг с ответчиком ЗАО «ФИНАМ», перечислял ему денежные средства, которыми ответчик незаконно распорядился, передав их неустановленным лицам. Кроме того, истец указал, что заключить договор с ответчиком ЗАО «ФИНАМ» его убедили ответчики Соболев М.П. и директор ООО «ФИНАМ-ХХХ» ФИО Суд г. Урая, принимая иск Волкова А.В. К своему производству, руководствовался требованиями ст. 31 ГПК РФ. Из заявленного Волковым А.В. иска следует, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о присоединении к Регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «ФИНАМ». Согласно ст. 31.3 Регламента ЗАО «ФИНАМ» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг( договор присоединения) споры, не решенные сторонам в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Брокера.( л.д. 82). Согласно ст. 2 Регламента место нахождения Брокера ЗАО «ФИНАМ» - (адрес обезличен)( л.д.43). Истец Волков А.В. подписал заявление о присоединении к Регламенту (л.д. 18). Следовательно, сторонами было заключено соответствующее ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной территориальной подсудности. В соответствии со ст. 33 ч.2п.3 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При указанных обстоятельствах, Урайский городской суд обоснованно передал гражданское дело по иску Волкова А.В. к ЗАО «ФИНАМ», ООО «ФИНАМ-ФИО», Соболеву М.П. о взыскании долга в соответствии с соглашением о договорной подсудности, по месту нахождения ответчика ЗАО «ФИНАМ». Доводы частной жалобы Волкова А.В. не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче гражданского дела по территориальной подсудности. Выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волкова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.