Судья Ромм С.В. Дело № 33-3291/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшкина И.А., Терёшкиной М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Терёшкина И.А., Терёшкиной М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Терёшкиным И.А., Терёшкиной М.В. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 49 560 рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терёшкина И.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 24 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, всего в сумме 30 913 рублей 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терёшкиной М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 24 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, всего в сумме 30 913 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере 2 074 рубля 81 копейку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28 913 рублей 50 копеек, всего в сумме - 30 988 рублей 31 копейка». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Терёшкин И.А., Терёшкина М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых, со сроком возврата по (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта они выплатили ответчику тариф в размере 49 560 рублей. Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаёмщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Условия кредитного договора, устанавливающие плату обслуживание ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили признать недействительными условия кредитного договора ( п. 3.1), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Терёшкина И.А. 27 913 руб. 50 коп., Терёшкиной М.В. 27 913 руб. 50 коп. - неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 3 133 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, расходы по найму представителя в пользу Терёшкина И.А. 3 250 руб., Терёшкиной М.В. 3 250 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению полномочий представителя по 800 руб. в пользу каждого истца. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Терёшкина И.А., Терёшкиной М.В. В судебном заседании представитель истцов Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск не признал, указал, что претензия истцов получена банком после подачи иска, этап добровольного порядка разрешения спора истцами пропущен. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком была исполнена. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терёшкина И.А., Терёшкиной М.В. отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Терёшкиным И.А., Терёшкиной М.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 560 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Ссылка ответчика на определение судьи Верховного Суда РФ от 4.03.2011г. не заслуживает внимания, так как оно касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.