Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3220/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Л.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югры об отмене решения, по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Отменить решение за (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югра об отказе Клишиной Л.Г. выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) ХМАО-Югры в пользу Клишиной Л.Г. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в переделах Российской Федерации в сумме 12 505 руб. 20 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Клишина Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югры об отмене его решения. В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионеркой по старости. 19 апреля 2011 года обратилась к ответчику с проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации. Однако решением ответчика за (номер обезличен) от (дата обезличена) ей было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Считает, что, отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к моему месту отдыха, избранному ею за пределами РФ, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые так же являются неработающими пенсионерами, но отдыхали на территории РФ. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и прожинающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просила отменить решение ГУ Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> ХМАО-Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, обязать ответчика выплатить ей компенсацию расходов по оплате проезда до границы РФ и обратно, то есть стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме 1879 руб. 60 коп., а также стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в сумме 25650 руб., а всего 27529 руб. 60 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца Клишиной Л.Г. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за границей территории Российской Федерации. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югры просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с положением о Государственном Учреждении - Управлении ПФР <данные изъяты> ХМАО-Югры, Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применении закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, п. 5 Приказа от 11.08.2008г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного Фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как она, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявила проездные документы о том, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) года находилась на отдыхе в (адрес обезличен). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Клишина Л.Г. является получателем трудовой пенсии по старости. Отдыхала в <данные изъяты> с (дата обезличена) по (дата обезличена), с вылетом из (адрес обезличен), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. Государственным Учреждением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> ХМАО-Югры (дата обезличена) Клишиной Л.Г. отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 6). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно подтверждены материалами дела, размер компенсации судом определен правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом установленных обстоятельств и требований закона решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (адрес обезличен) ХМАО-Югры - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.