Судья Балицкая Н.А. дело № 33-3488/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Пыть-Яха в интересах Гафуровой Оксаны Даниславовны к ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор в интересах Гафуровой О.Д. обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ и просит признатьобщее собрание собственников помещений многоквартирных домов (номер обезличен). (адрес обезличен) от (дата обезличена) несостоявшимся; протокол № 1 от 02.08.2010 г. общего собрания собственников указанных помещений многоквартирных домов от 02.08.2010 г. недействительным; признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) во (адрес обезличен). (адрес обезличен), проведенное в форме заочного голосования 04.10.2010 г.; признать протокол от 04.10.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования 04.10.2010 г., недействительным, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения общих собраний, отсутствие кворума, что противоречит ст.ст.45,47 ЖК РФ. В судебном заседании прокурор Овчинникова О.Ю. исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Леверин С.А. исковые требования по первым двум пунктам признал, в остальной части с иском не согласен, указав, что нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, не являются существенными. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц. Представитель третьих лиц Глущенко В.А., Хазиахметовой Е.А., место нахождения которых неизвестно, - адвокат Гурская А.А., назначенный по правилам ст.50 ГПК РФ, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Основанием к предъявлению прокурором настоящего иска послужило обращение Гафуровой О.Д. о защите социальных прав (л.д.7), что не противоречит ч.1 ст.45 ГПК РФ о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Истица, как собственник (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), вправе участвовать в решении вопроса о выборе управляющей компании, что следует из правового смысла ст.44 ЖК РФ. Но данного права была лишена, на что указано прокурором, участвующим в деле (л.д. 203-204), и установлено судом. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не соблюден, требования к содержанию уведомления, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не выполнены. Доводы представителя ответчика об уведомлении собственников путем размещения сообщения о предстоящем общем собрании собственников помещений данного дома, размещение сообщения на стенде объявлений, верно отклонены судом, поскольку сведений о том, что такой способ извещения принят решением общего собрания собственников, как это предусмотрено ч.4 ст.45 ЖК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как правильно указано судом, вопреки требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего собственника, и площади помещения, что вызывает сомнение в достоверности результатов подсчета голосов. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, принявшими участие в общем собрании признаны и собственники, чьи решения были получены после даты окончания приема. Таким образом, вывод суда о том, что общее собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии кворума, является правильным. И поскольку вышеуказанные нарушения противоречат требованиям закона, то не могут быть признаны несущественными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил спор под условием, противоречат содержанию резолютивной части решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, указанных в ст.362 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Деловые партнеры» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.