Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутнарь С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому отделу <данные изъяты> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бутнарь С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бутнарь С.В. денежные средства в размере 100694 руб. 69коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 121908 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований к страховому отделу <данные изъяты> филиала ООО «Росгострах» - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Бутнарь С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», страховому отделу <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, получил повреждения. Виновным в ДТП признан Бутнарь С.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. (дата обезличена) ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 79217 руб. 44 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку независимым оценщиком. Величина ущерба составила 179912 руб. 13 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 100 694 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бутнарь С.В., представителей ответчиков. Представитель истца Останина М.Н. заявленный иск поддержала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, имея в материалах дела Полис со ссылкой на получение истцом Правил страхования, вынес решение, не запросив у истца Правила, не определив на основании надлежащих доказательств порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, согласованный сторонами. Согласно Правилам добровольного страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ «Об ОСАГО», который не регламентирует отношения страховщика и страхователя по заключенному договору добровольного страхования транспортных средств. Считает, что суд не применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав расходы на представителя в чрезмерно завышенных пределах. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Останина М.Н. считает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца ( КАСКО полис (номер обезличен) от 25 декабря 2006 года)сроком с 17 января 2007 года по 16 марта 2012 года, по риску ущерб. Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной Страховщиком по риску «ущерб». Страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в договоре условиях, подтверждает получение Правил страхования и согласие с внесенными изменениями в Правила страхования. (дата обезличена) наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, (дата обезличена) в адрес истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 79217 рублей 44 коп. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе указывается на применение таких правил и правила приложены к нему, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Суд удовлетворяя требования истца о взыскании не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля указал, что в страховом полисе не предусмотрен вариант определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, судом оставлено без внимания, что страхователем выражено согласие с Правилами добровольного страхования транспортных средств, не выяснен вопрос получения этих Правил страхователем, а также не определены условия страхования, содержащиеся в этих Правилах. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу ст.362ч.1п.4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо правильно установить значимые для разрешения спора обстоятельства, применить соответствующий закон, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.