Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-3382/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К. о расторжении договора, взыскании суммы займа, членских взносов, выплате дополнительных членских взносов, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Чистяковой О.Б. на решение Лангепасского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить. Расторгнуть договор займа (номер обезличен) от 31.03.2008г. заключенный между Кредитно-потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Швеевой С.В.. Взыскать с Швеевой С.В., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирова Д.К. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа в размере 487 949 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 74 копейки, а всего взыскать 496 316 (четыреста девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 74 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Кредитно-потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с иском к Швеевой СВ., Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирову Д.К., в котором просил расторгнуть договор займа (номер обезличен) от 31.03.2008г. заключенный между истцом и Швеевой С.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 487 949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 367 рублей 74 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа от 31.03.2008г. (номер обезличен) Швеевой С.В. был предоставлен заем в размере (...) рублей, в соответствии с условиями которого Швеева С.В. обязалась в срок до (дата обезличена) возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 18% годовых. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату в срок, он уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа. Свои обязательства по возврату займа ответчик Швеева С.В. исполняет ненадлежащим образом. Ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора в связи с неуплатой членских взносов. Задолженность ответчика по договору займа составляет 250 887 рублей, 175 006 рублей по членским взносам за пользование займом, 62 056 рублей по дополнительным членским взносам. Исполнение обязательств Швеевой С.В. по возврату суммы займа и уплате членских взносов за его использование, было обеспечено поручительством Чистяковой О.Б., Петровой Е.В., Назирова Д.К., которые согласно договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Швеевой С.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петровой Е.В. Представитель истца Хальметова И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о расторжении договора займа в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Ответчики Швеева С.В., Чистякова О.Б., Назиров Д.К. исковые требования не признали в связи с их необоснованностью. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Чистякова О.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имеющиеся документы не являются соглашениями о расторжении договора займа, уведомлений ответчики не получали, переговоры с ней именно как с поручителем не велись. Судом не рассматривался вопрос о досудебном урегулировании спора с поручителями и о том, что истец не предлагал поручителям отвечать по обязательствам Швеевой С.В. и в случае расторжения договора займа. Считает, что их права как поручителей не соблюдены и она на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ не может нести ответственности по обязательствам заемщика. Кроме того, условия Устава предусматривают возможность досрочного расторжения договора займа с досрочным погашением суммы полученного займа и уплаты процентов только в случае прекращения членства Швеевой С.В., которую никто не исключил из членов КПК «Ренда ЗСК», следовательно, нет оснований для расторжения договора займа. Выражает несогласие с расчетами по взысканию задолженности, считает их незаконными. Неустойка (дополнительные членские взносы) не подлежит внеочередному погашению в том виде, как это сказано в договоре. Также указывает, что истцом в суд не предоставлены доказательства членства Швеевой С.В., а, следовательно, обоснованность совершения сделки, поскольку запрещено выдавать займы гражданам, не являющимися членами кредитного потребительского кооператива. В возражениях на кассационную жалобу истец считает, что судом принято справедливое решение, основанное на законе, просит кассационную жалобу ответчика Чистяковой О.Б. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между КПК «Ренда ЗСК» и Швеевой С.В. был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до (дата обезличена), с выплатой членских вносов из расчета 18% годовых, с ежемесячной уплатой займа в размере 5000 рублей и членских взносов в размере 4500 рублей. При просрочке возврата займа и членских взносов предусмотрена выплата дополнительных членских взносов( п.П. 1.3,2.6) в размере 10 % от суммы просроченных платежей. Займ обеспечен поручительством физических лиц: Петровой Е.В., Чистяковой О.Б., Назирова Д.К. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании солидарно суммы займа и членских вносов. Нарушение условий договора займа заемщиком и образование задолженности началось с 31 декабря 2008 года ( л.д. 12), кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 25 марта 2011 года. В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условий договора займа исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в договорах поручительства не установлен. Кредитором заявлено требование к заемщику и поручителям( как солидарным должникам) о взыскании задолженности более чем через год с момента ее возникновения. При определении размера ответственности поручителей судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 25 марта 2010 года. Поскольку судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами определить размер ответственности заемщика, а также размер солидарной ответственности заемщика и поручителей по предъявленной задолженности по договору займа, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.