Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3383/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жеребцова Р.В., Пашинина Н.Г., Дебирова Э.А. к ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» на определение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» о повороте исполнения решения суда - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» Съемщикова С.А. об отмене определения суда, судебная коллегия установила: ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указало, что 12 июля 2010 года Нефтеюганский городской суд вынес решение о взыскании с ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» в пользу Жеребцова Р.В. задолженности по заработной плате в размере 60450 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., в пользу Дебирова Э.А. задолженности по заработной плате в размере 28000 руб., 4000 руб. компенсации морального вреда. Данное решение было исполнено УФССП <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Однако решение Нефтеюганекого городского суда от 12 июля 2010 года отменено 30 ноября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, дело направленно на новое рассмотрение. 10 февраля 2011 года в ходе рассмотрения дела были вынесены определения об оставлении исков Жеребцова Р.В. и Дебирова Э.А. к ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» о взыскании заработной платы без рассмотрения. Просил произвести поворот исполнения решения суда, обязать Жеребцова Р.В. и Дебирова Э.А. возвратить ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» денежные средства, решить вопрос о возврате взысканной госпошлины. Заявление рассмотрено в отсутствие Дебирова Э.А., Жеребцова Р.В. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» Съемщиков С.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, вынести судебных акт о повороте исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года, которым обязать истца Жеребцова Р.В. возвратить ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» денежные средства в размере 64450 рублей, обязать истца Дебирова Э.А. возвратить денежные средства в размере 32000 рублей, разрешить вопрос о возврате взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7609 рублей. Указывает, что суд, вынося определение руководствовался абзацем вторым ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, которая регламентирует порядок поворота исполнения решения суда судом надзорной инстанции, не учитывая при этом, что судом надзорной инстанции данное гражданское дело никогда не рассматривалось. Суд при рассмотрении заявления обязан был применить положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, но этого сделано не было ввиду того, что суд неправильно истолковал закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по судебному решению от 12 июля 2010 года Дебирову Э.А., Жеребцову Р.В. выплачена ответчиком ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» заработная плата. Вышеуказанное судебное решение судом кассационной инстанции 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением суда от 10 февраля 2011 года иск Дебирова Э.А., Жеребцова Р.В. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ( неявкой истца дважды в судебное заседание). Суд отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» о повороте исполнения судебного решения сослался на ст. 445 ГПК РФ, указав на то, что требования необоснованны, так как отсутствуют доказательства предоставления истцами ложных сведений или подложных документов. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст.443 ГПК РФ возможен поворот решения суда, приведенного в исполнение, при его отмене и оставлении заявления без рассмотрения. Согласно ч.3 ст. 445 ГПК РФ по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, при отмене решения суда в порядке надзора поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следовательно, в данной норме права идет речь о невозможности поворота исполнения решения при отмене в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по требованиям, вытекающим из трудовых отношениям, за исключением указанных в норме обстоятельств, а именно виновного поведения работника. Суд сослался на указанную норму права, тогда как вступившее в законную силу судебное решение отсутствовало. Кроме того, из материалов дела следует, что наличие трудовых отношений между сторонами в судебном порядке не установлено, отсутствует судебное решение об установлении этих отношений, поэтому выплаченные истцам денежные средства нельзя считать денежными средствами выплаченными работодателем работнику в связи с трудовыми отношениями. При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо правильно установить значимые по делу обстоятельства, применить соответствующий закон, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.