Судья Паничев О.Е. Дело № 33-3257/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грибкову О.А. о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Грибкова О.А. на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Грибкова О.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту - 51 267, 60 рублей, задолженность по процентам - 27 630, 29 рублей, пени на просроченную задолженность и просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме: 88 897 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек. Взыскать с Грибкова О.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грибкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Грибкову О.А. о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании указанного договора ответчику Грибкову О.А. истом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок «до востребования», по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 22% годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении указанных платежей у заемщика возникает обязанность уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также возмещения государственной пошлины. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 388 308, 22 рублей, состоящей из задолженности по кредиту - 51 267, 60 рублей, задолженности по процентам - 27 630, 29 рублей, пени на просроченную задолженность и просроченные проценты в сумме 309 410, 33 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7 083, 08 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Грибкова О.А. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Грибков О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом не исследованы доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым доказательства ответчика судом отвергнуты, не указаны. Ответчиком был погашен перед банком долг по кредитному договору в размере 51 270 рублей (приходный кассовый ордер (номер обезличен) от Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком «до востребования» под 22 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита в размере 10 % от ссудной задолженности и процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный период. В период с (дата обезличена) ответчик получил кредитные средства в размере <данные изъяты> рубля. Истец обратился к ответчику 12 марта 2008 года с требованием о расторжении договора в связи с нарушением последним условий договора. 23 марта 2011 года истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2010 года. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял за основу расчет истца по размеру задолженности ответчика, при этом применил ст. 333 ГК РФ в отношении пени. Вместе с тем, судом при определении размера задолженности не были учтены условия договора, данные по операциям по счету и требования ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 3.3 договора заемщик обязан ежемесячно обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность, Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на судную задолженность за отчетный период. Согласно п. 3.4 за неисполнение заявителем вышеуказанных обязательств пени составляет 0,2 процента за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. Очередность погашения денежных обязательств в договоре сторонами не предусмотрена. Из выписки по карточному счету ответчика следует, что (дата обезличена) от него поступили денежные средства в размере 51270 рублей,, которые были направлена банком на гашение пени. Тогда как, гашение пени в первую очередь договором между сторонами не предусмотрено, согласно ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумма основного долга. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 11) при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользовании е денежными средствами. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.
(дата обезличена)), но, указанная сумма, в нарушении абз. 2 п. 3.3. договора была зачислена истцом не на погашение ссудной задолженности, а на гашение пени, без согласования с ответчиком, что является незаконным. Правовая оценка судом данного фактического обстоятельства в судебном решении не отражена. Кроме того, взыскивая сумму основного долга в размере 51270 рублей, суд возложил на ответчика дополнительную обязанность, не предусмотренную законом. Также не дана правовая оценка и тому, что спорный кредитный договор является договором с повременными платежами, поскольку им предусмотрен срок исполнения договора по частям. Кроме того, учитывая тот факт, что договор заключен на срок до востребования (в данном случае - предъявления иска) то нет основания для начисления пени, поскольку не было нарушений срока исполнения обязательства. Также судом не учтено, что сумма кредита была выдана на
60 444 руб., проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами должны составить 10 520, 50 руб. Ответчиком было уплачено 61720 руб., долг перед банком составляет 9 244, 50 руб.