Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3146/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галимова Д.Р. об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен), по кассационной жалобе межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен) на решение Мегионского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Галимова Д.Р. об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен). Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии межведомственной комиссией Администрации (адрес обезличен) решения о признании дома (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции и ремонту. Обязать межведомственную комиссию Администрацию (адрес обезличен) принять на заседании решение по вопросу является ли дом (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции или ремонту. Взыскать с межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен) судебные расходы в пользу Галимова Д.Р. в сумме 200 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Галимов Д.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен), которые выразились в том, что комиссия 14.07.2006г. вынесла решение о признании дома (адрес обезличен), в котором он проживает, непригодным для проживания, однако, не приняла решение в части признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или ремонту. 10.02.2011г. он обратился в межведомственную комиссию с письменными заявлениями о принятии такого решения, однако, ответом заместителя главы (адрес обезличен) от 04.03.2011г. ему фактически отказали в принятии решения до получения заключений соответствующих служб, проводящих обследование жилого дома. Это нарушает его права на получение жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, безопасность своего жилища. Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии межведомственной комиссией Администрации (адрес обезличен) решения о признании дома (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать межведомственную комиссию Администрацию (адрес обезличен) принять решение по вопросу является ли дом (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Галимова Д.Р. по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя Галимова Д.Р. адвокат Валишин P.M. поддержал доводы заявления, просил вынести решение об удовлетворении заявления, обязать межведомственную комиссию Администрации (адрес обезличен) принять решение о признании дома аварийным, сносе или реконструкции или ремонту. Представитель межведомственной комиссии Власова Е.В. не признала доводы заявления, указала, что Галимову Д.Р. письменно разъяснено о необходимости получения комиссией всех необходимых документов, заключений контролирующих органов о техническом состоянии дома, без указанных заключений у комиссии не было оснований для принятия решения в части признания дома аварийным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе межведомственная комиссия Администрации (адрес обезличен) просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Галимову Д.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на ст. 14 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и указывает, что заявитель, обратившись с заявлением, документы, указанные в п. 45 раздела IV указанного Постановления не предоставил. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В связи с тем что, у Муниципальной межведомственной комиссии отсутствовали заключения соответствующих органов государственною контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта РФ о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю, также данные заключения отсутствовали в заключение от июля 2006 года, следовательно, комиссия не имела возможности принять решение о признании многоквартирного дома (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции или ремонту, что противоречило бы нормам действующего законодательства РФ. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Суд не принял во внимание то, что межведомственной комиссией были направлены в отдел управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, в Службу жилищного контроля и строительною надзора <данные изъяты> письма с просьбой повести обследование и подготовить заключения по спорному жилому помещению, однако, на момент рассмотрения дела еще не все организации предоставили заключения. Суд ошибочно сделал вывод, что Администрация (адрес обезличен) фактически приняла решение об аварийности дома при отсутствии юридически оформленного решения межведомственной комиссии в этой части, свидетельствует распоряжение главы города (адрес обезличен) (номер обезличен) от 20.07.2006г. об отселении жильцов не на период капитальною ремонта, а в связи с Программой округа об улучшении жилищных условий населения. Спорный дом не был включен решением Думы (адрес обезличен) от 27.02.2006 (номер обезличен) в Программу улучшения жилищных условий населения, проживающих на территории города <данные изъяты> не попадающих в зону застройки в 2006-2008 г.г., так как снос домов на территории муниципального образования города <данные изъяты> осуществляется поэтапно. Представитель Муниципальной межведомственной комиссии говорил об этом в ходе судебного заседания, однако суд не принял это во внимание. Полагает, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт бездействия органа, нарушение его прав и свобод. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что заявитель Галимов Д.Р. проживает в комнатах (номер обезличен) дома (адрес обезличен) на основании договора социального найма от (дата обезличена). Заключением Межведомственной комиссии от 14 июля 2006 года по результатам рассмотрения документов : технического паспорта строения от 06.06.2006г., и акта межведомственной комиссии по результатам обследования от 13.07.2006г.указанный дом признан непригодным для проживания граждан в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу( утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47). В п. 33 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания граждан. Из вышеуказанного заключения следует, что решение вопроса по спорному дому было инициировано собственником дома- администрацией (адрес обезличен). В силу п. 42 вышеуказанного положения комиссия по заявлению собственника помещения либо гражданина ( нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным настоящим Положением требованиям и признает жилое помещение пригодным ( непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности ( непригодности) помещения для проживания граждан предоставляются документы: правоустанавливающий документ, план жилого помещения с техническим паспортом, для признания многоквартирного дома аварийным предоставляется дополнительно заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Заявитель Галимов Д.Р. 10 февраля 2011 года обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 4 марта 2011 года заместителем Главы (адрес обезличен) заявителю был дан ответ с разъяснением, что решение вышеуказанного вопроса возможно при наличии заключения соответствующих органов, при получении заключения этих органов вопрос будет включен в рассмотрение межведомственной комиссии. 29 марта 2011 года межведомственной комиссией принято решение о направлении заявителям письма о необходимости предоставления заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов. 5 апреля 2011 года заявителю подготовлен ответ за подписью заместителя Главы (адрес обезличен) о принятом решении межведомственной комиссией. Суд первой инстанции признавая действия межведомственной комиссии незаконными, выразившиеся в бездействии по вопросу принятия решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, указал на то, что еще в 2006 году комиссия должна была принять решение по указанному вопросу, имела соответствующие заключения и могла принять решение об аварийности дома. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он основан на предположениях, представитель Межведомственной комиссии указывает на отсутствие заключения, предусмотренного Положением, из заключения межведомственной комиссии от 14 июля 2006 года следует, что требуемого заключения в рассмотренных комиссией документах не было. Непринятие в 2006 году межведомственной комиссией решения об аварийности дома (адрес обезличен) нельзя признать виновным при отсутствии требуемых соответствующим Положением для этого документов, которые должен представить обратившийся в комиссию собственник или наниматель жилого помещения. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно полежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления Галимова Д.Р. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 04 мая 2011 года отменить, постановить новое решение: в удовлетворении заявления Галимова Д.Р. о признании незаконными действий( бездействия) межведомственной комиссии Администрации (адрес обезличен) отказать. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.