Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3426/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михина И.М. к ОАО «Сбербанк России», третьи лица Тараканов А.С., Чешков А.Б., о признании договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, по кассационной жалобе истца Михина И.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования Михина И.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным - отказать. Взыскать с Михина И.М. судебные расходы в размере 13 360, 0 рублей за оказание экспертно-криминалистических услуг код : (номер обезличен) на счет со следующими реквизитами: <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Михина И.М. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Ануфриевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Михин И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что летом 2009 года он узнал, что является поручителем Чешкова А.Б. по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), так как ему сообщили о том, что у Чешкова А.Б. имеется задолженность по кредиту. Истец обратился в кредитный отдел ОАО «Сбербанк России», где ему выдали копию договора поручительства оформленный Таракановым А.С., по которому истец значится поручителем, при этом Чешкова А.Б. истец не знает. В сентябре (дата обезличена) года истец брал кредит в ОАО «Сбербанк России», договор по которому также оформлялся Таракановым А.С., который несколько раз просил истца заехать и подписывать бумаги, так как он что-то неправильно заполнил и однажды истец подписал ему чистые листы. В декабре (дата обезличена) года истец повторно приносил Тараканову А.С. справку о зарплате. Впоследствии истец неоднократно обращался к Тараканову А.С., но никаких действий по отмене поручительства истца в течение всего времени сделано не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Тараканова А.С., Чешкова А.Б. Истец Михин И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Чесноков М.В., Ануфриева М.В. исковые требования не признали, пояснили, что доводы истца не нашли своего подтверждения, просили в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Михин И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что с заемщиком Чешковым А.Б. он не был знаком до момента возникновения просрочки платежей и звонка ему из банка, что он является поручителем и должен платить за заемщика кредит. Чешков А.Б. подтвердил, что они не были знакомы и пояснил, что поручителя ему представили. В настоящее время ведется следствие по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.С. по статье о мошенничестве. По положению Сбербанка о выдаче кредитов заемщик и поручители должны одновременно прибыть в кредитный отдел для подписания договора поручительства, но такая процедура соблюдена не была. Второй поручитель также его не знала. Из выводов экспертного заключения усматривается, что рукописная запись «Михин И.В.», расположенная на 4-ой странице кредитного договора выполнена Михиным И.М., но кем, Михиным или другим лицом выполнена сама подпись от имени Михина И.М., экспертиза установить не может. Суд самостоятельно решает, что договор поручительства подписан истцом. Но значение в документе имеет не расшифровка, а сама подпись. Также не согласен с выводом суда о том, что весь текст договора был отпечатан до подписи поручителя, так как эксперт не мог дать ответ на поставленный ему вопрос о периодичности исполнения печатного текста договора и рукописных записей, подписей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.160п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), сторонами по договору указаны АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и истец Михин И.В., указанный договор являлся обеспечением обязательства заемщика Чешкова А.Б. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Истец отрицает заключение вышеуказанного договора, указывает, что заемщика Чешкова А.Б.не знал, что не отрицает Чешков А.Б., подписал по просьбе работника Сбербанка Тараканова А.С. чистые листы бумаги, считая, что эти бумаги связаны с неправильным заполнением документов по его кредиту, взятому в сентябре (дата обезличена) года, считает, что работник Банка воспользовался ситуацией, текст договора был нанесен позже рукописных записей. Заключением эксперта (номер обезличен) от 13 мая 2011 года установлено, что рукописная запись в кредитном договоре и договоре поручительства «Михин И.М.» выполнена истцом, кем выполнена подпись от имени поручителя в указанных договорах определить не представилось возможным в виду малого объема подписи, решить вопрос: предшествует ли время записи, подписи в указанных договорах изготовлению в них текста на бумажном носителе не представилось возможным в связи отсутствием мест пересечения печатного текста и исследуемых рукописных записей, подписей, а также отсутствием в распоряжении эксперта технических средств, позволяющих однозначно установить образованы ли микрочастицы тонера, расположенные в границах штрихов исследуемых рукописных записей, подписей, до выполнения вышеуказанных рукописных записей, подписей или после. Кроме того, экспертом без постановки перед ним этого вопроса указано, что на договорах были первоначально выполнены штрихи линий строк, затем исследуемые рукописные тексты. Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, сослался на вышеуказанное экспертное заключение, указал, что экспертным заключением установлено, что оспариваемый договор поручительства подписан истцом после нанесения на него печатного текста. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он противоречит выводам экспертного заключения, в котором эксперт ссылается на невозможность установления указанных обстоятельств в связи с отсутствием у него технических средств. Вывод эксперта о том, что штрихи линий строк на договоре были выполнены первоначально относительно рукописного текста, не свидетельствует о том, что печатный текст договора также выполнен до нанесения на него рукописных записей, подписей. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.362чс.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, представленным доказательствам дать соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.