Судья Василенко О.В. Дело № 33-3432/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдуллина Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, взыскатель Абдуллина Л.Н., по кассационным жалобам Абдуллиной Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В. на решение Югорского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Абдуллина Р.Р. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела су дебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приста вов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Атапиной В.В. от 03 мая 2011г. о наложении ареста на принадлежащее Абдуллина Р.Р. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное на рушение прав заявителя, отменить постановление. Копию решения после вступления в законную силу направить в Югорское отделе ние филиала ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и в Югорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка дастра и картографии по ХМАО-Югре». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Абдуллиной Л.Н.и ее представителя Бугаевой З.Р., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила: Абдуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Атапиной В.В. (далее по тексту - судебный пристав) о наложении ареста на имущество от 03 мая 2011 года.В обоснование заявления указал, что 22 апреля 2011 года судебный пристав возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 10 марта 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с него в пользу Абдуллиной Л.Н. е <данные изъяты> руб. 03 мая 2011 года судебный пристав вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, запретив ему распоряжаться квартирой <данные изъяты>, о котором он узнал лишь 06 июня 2011 года. Квартира является единственным для него пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем постановление считает незаконным. В судебном заседании Абдуллин Р.Р. заявленные требования поддержал, пояснив, что с конца 2007 года по 01 мая 2011 года он проживал вместе с сыном в г. Набережные Челны в съемном жилье, квартира на которую наложен арест является его единственным местом жительства. От выплаты долга Абдуллиной Л.Н. не отказывается, сможет его погасить лишь после продажи квартиры. Судебный пристав Атапина В.В. против удовлетворения заявления возразила. Постановление вынесено в соответствии ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве». О возбуждении исполнительного производства она известила должника по телефону 29 апреля 2011 года, предупредив его о возможном применении мер принудительно го исполнения. Копия оспариваемого постановления была ему направлена по почте простым письмом, вручена - лично 06 июня 2011 года. Постановлением об аресте наложен запрет на совершение должником действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры. Взыскатель Абдуллина Л.Н. и ее представитель сочли заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд, т.к. о наложении ареста на имущество Абдуллин Р.Р. узнал из телефон ного разговора с судебным приставом состоявшегося 29 апреля 2011 года. Он длительное время злостно уклоняется от уплаты долга, местом его жительства является г. Набережные Челны, где он проживает длительное время. Судом постановлено указанное выше решение, которое Абдуллина Л.Н. просит отменить, т.к. запрет распоряжаться имуществом является составной частью ареста имущества, который может налагаться для обеспечения исполнения исполнительного документа. Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что ограничение прав должника на спорное имущество повлекло какие-либо негативные для него последствия. Вывод суда о том, что применение ареста имущества для обеспечения исполнительного акта о взыскании денежных средств считает ошибочным, как противоречащий ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. В нарушение требований п.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявление должника по существу. Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ. Считает, что срок для обращения в суд Абдуллиным Л.Н. пропущен. В кассационной жалобе судебный пристав также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, т.к. она действовала в рамках полномочии предоставленных ей п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения, оспариваемого Абдуллиным Р.Р. постановления, явилось заявление Абдулиной Н.Г. с просьбой о наложении данного ареста, в связи с тем, что Абдуллин Р.Р. выставил свое жилье на продажу. Суд не обратил внимания на данное обстоятельство, не дал ему надлежащей правовой оценки и, признавая постановление незаконным, фактически одобрил сделку по отчуждению должником своего имущества. Подобная ситуация противоречит целям и задачам исполнительного производства, что приведет в конечном итоге к невозможности исполнения решения суда и нарушит права и законные интересы взыскателя. Абдуллин Р.Р., возражая против доводов кассационных жалоб, просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года с Абдуллина Р.Р. в пользу Абдуллиной Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист предъявлен Абдуллиной Л.Н. к исполнению 22 апреля 2011 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство и должнику Абдуллину Р.Р. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в пятидневный срок. 3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым Абдуллину Р.Р. объявлен запрет распоряжаться квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Данный вывод суда нельзя признать правильным. При рассмотрении заявления Абдуллина Р.Р. судом не учтены положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не относящих арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При наличии задолженности по уплате денежных средств судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имел права принимать меры, направленные на исполнение судебного акта. Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). Таким образом, арест на имущество должника является одним из видов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения судебного постановления в виде запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении имуществом. Поскольку решение суда должником Абдуллиным Р.Р. в добровольном порядке не исполнено и судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о действиях должника направленных на отчуждение квартиры, у него имелись основания для принятия мер, связанных с запретом должнику распоряжаться имуществом, указанным в постановлении. Оспариваемым постановлением права Абдуллина Р.Р., как стороны исполнительного производства не нарушены. Доказательств того, что квартира являлась для него единственным местом жительства последним в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, его намерение квартиру продать свидетельствует об обратном. Обязанность по доказыванию данного факта распределена судом неверно. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения, в том числе и для граждан. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» направлен на принудительное исполнение судебных актов, в ходе которого должен быть соблюден баланс интересов должника и взыскателя. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по настоящему делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе Абдуллину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 16 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Абдуллину Р.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.