Судья Мироненко М.И. Дело № 33-3477/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рысь В.В, о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об оспаривании договора на оказание бухгалтерских услуг и приказа ИП Газизовой В.Н. о проведении инвентаризации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Газизова В.Н., по кассационной жалобе Дук С.Ю. на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Дук С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рысь В.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с июня 2010 года по 16 февраля 2011 года он работал у него по совместительству. Трудовой договор в письменной форме не заключен, но он был допущен к работе. В его обязанности входило проведение инвентаризации в свободное от основной работы время. 19, 25 июня, 10-11, 17-18 и 24-25 сентября 2010 года, а также 14-15, 18 января 2011 года он принимал участие в инвентаризации товаров в магазинах ответчика. Впоследствии Дук С.Ю. заявил требования о признании недействительными приказ от 12 января 2011 года ИП Газизовой В.Н. о проведении инвентаризации и договор по оказанию бухгалтерских услуг, заключенный между индивидуальными предпринимателями Рысь В.В. и Газизовой В.Н. с нарушением действующего законодательства, а также заявил о признании отношений с ИП Рысь В.В. трудовыми. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Дук Л.Н., которая исковые требования поддержала. ИП Рысь В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Колядич Л.С. исковые требования не признала, т.к. трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик до недавнего времени не являлся работодателем и осуществлял свою деятельность с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Бухгалтерский учет вела ИП Газизова В.Н. по договору возмездного оказания услуг, в том числе с привлечением истца, который состоял с ней в трудовых отношениях. Третье лицо Газизова В.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, которое Дук С.Ю. просит отменить. Не согласен с выводами суда, что между ним и ИП Рысь В.В. трудовые отношения не возникли. Был допущен к документации ответчика с июня 2010 года, т.е. до того как трудоустроился к ИП Газизовой В.Н., соответственно состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Показания свидетелей Кубатько А.Г. и Носовой М.А. нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Его ходатайство в отношении приказа от (дата обезличена) судом не разрешено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Статьей 11 ТК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера трудовым договором, который призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Между тем, между сторонами гражданско-правовой договор заключен не был, также как отсутствовал трудовой договор и не имело место фактическое допущение истца к работе с ведома и по поручению ИП Рысь В.В. (ст. 61 ТК РФ). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дук С.Ю. получил доступ к бухгалтерской документации ответчика в качестве бухгалтера ИП Газизовой В.Н., которая оказывала ИП Рысь В.В. услугу по ведению бухгалтерского учета и инвентаризации товарно-материальных ценностей по договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2010 года. Всем доказательствам в этой части в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: - место работы (с указанием структурного подразделения); - дата начала работы; - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; - права и обязанности работника; - права и обязанности работодателя; - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Доказательств того, что между сторонами имело место соглашение хотя бы по одному из существенных условий трудового договора кассатором не представлено. Разрешая требования Дук С.Ю. в части оспаривания приказа ИП Газизовой В.Н. от 12 января 2011 года «О проведении инвентаризации» и договора об оказании возмездных услуг № 3 от 11 мая 2011 года суд пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку по договору Дук С.Ю. является ненадлежащим истцом, а по приказу ИП Рысь В.В. является ненадлежащим ответчиком. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им без нарушений процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.