Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3391/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МДМ-Банк» к Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании оценки рыночной стоимости автомобиля, по кассационной жалобе ОАО «МДМ-Банк» на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре (далее по тексту Отдел УФССП) о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, цвет черный, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи с должника Ярош А.С. взыскано <данные изъяты> руб. долга по кредитному договору № 55.31/2/08.77 от 09 апреля 2008 года. Между Банком и Ярош А.С. 09 апреля 2008 года заключен договор о залоге транспортного средства № 55/2.31/2/08.77, где предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (адрес обезличен), выдан 20 марта 2008 года, на который судебным приставом-исполнителем по заявлению Банка обращено взыскание. Постановлением от 09 сентября 2010 года оценка указанного автотранспортного средства поручена ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое оценило автомобиль в <данные изъяты> руб. без учета НДС и с которой Банк не согласен, т.к. считает ее заниженной. В судебном заседании представитель Банка Бухарова А.В. заявленные требования поддержала, т.к. залоговая стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту Филиал БТИ). Представитель отдела УФССП Хапко И.Е. против удовлетворения заявления возразила, т.к. Банк ознакомлен с отчетом об оценке 05 апреля 2011 года и имел возможность его обжаловать в 10-ти дневный срок со дня извещения о произведенной оценке. Этот срок Банком пропущен, так как с заявлением в суд он обратился 25 апреля 2011 года. Представитель Филиала БТИ Лутфуллина С.Ю. против доводов Банка также возразила, т.к. рыночная стоимость автомобиля Audi А4 определена оценщиком в соответствии со ст.3, 9, 12, 18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверной. Банк ознакомлен с отчетом об оценке 05 апреля 2011 года и пропустил срок его обжалования. Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. После получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства было направлено письмо старшему судебному приставу Отдела УФССП о несогласии с оценкой с просьбой произвести повторную оценку. 14 апреля 2011 года Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки и приостановлении исполнительного производства, которое было оставлено без движения для устранения недостатков до 03 мая 2011 года. 22 апреля 2011 года Банк подал повторное заявление, которое также оставлено без движения и принято к рассмотрению лишь 03 мая 2011 года, в связи с чем 10-ти дневный срок не пропущен. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2011 года Банком было получено только 22 апреля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения Банка о вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. Из отчета от 05 марта 2011 года № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ф-9/0064 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Ярош А.С., следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. Автомобиль имеет механические повреждения - на момент его осмотра оценщиком находился в аварийном состоянии после ДТП. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о применении оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента. Последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности. Приведенные в кассационной жалобе по существу заявленных требований выводы суда не опровергают. Довод суда о том, что заявителем пропущен установленный ст. 85 Закона об исполнительном производстве срок обжалования оценки нельзя признать обоснованным, поскольку в настоящем случае обжалованию подлежало и обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2011 года, дата получения которого Банком судом не установлена. Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанный вывод суда на принятие правильного по существу решения не повлиял. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МДМ-Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.