Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара № 2100879283 от 1 марта 2011 года Мини-системы по уходу за домом «KIRBYModelG 10 ESentria», производства США, заключенный Поляковой Т.Г. и ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ». Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в пользу Поляковой Т.Г. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Поляковой Т.Г. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Полякова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» (далее по тексту Общество) о расторжении договора купли-продажи товара № 2100879283, взыскании <данные изъяты> руб. уплаченных за товар, <данные изъяты> руб. судебных расходов и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора № 2133775265 от 01 марта 2011 года. Требования мотивированы тем, что она 01 марта 2011 года заключила с Обществом договор купли-продажи минисистемы по уходу за домом «KIRBYModelG 10 ESentria», производства США, стоимостью <данные изъяты> руб., с оплатой в рассрочку до августа 2012 года. Произвела первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб. и два платежа по <данные изъяты> руб. 31 марта 2011 года и 4 мая 2011 года. Приобретенный товар не соответствует задекларированному продавцом качеству, в работе не удобен, производит очень сильный шум, имеет значительную массу. Существенный недостаток установлен экспертным заключением. Также указывает, что заключение договора было ей навязано, и он заключен под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» Чечеткин С.М. против удовлетворения иска возразил. Товар соответствует государственному сертификату, экспертное заключение составлено без ведома и участия представителя Общества и является необоснованным. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Коротков А.Ю. иск не признал, т.к. основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, вся информация по кредиту предоставлена, договор заключен добровольно, по заявлению истца денежные средства в сумме 112806 руб. перечислены ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ». Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» просит отменить, т.к. суд основывался на заключении экспертизы № 11-04-104 от 11 апреля 2011 года, ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», которая не может быть отнесена к допустимым доказательствам, так как экспертиза была проведена истцом самостоятельно, Общество о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом не уведомлено. В ответе на претензию 21 марта 2011 года истцу предлагалось проведение экспертизы за счет ответчика, но истцом данное предложение проигнорировано. Ходатайство представителя Общества о назначении по делу независимой экспертизы товара неправомерно оставлено без удовлетворения. Полякова Т.Г. возражая против доводов кассационной жалобы, просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исходя из изложенного, для расторжения договора купли-продажи в данном случае необходимо доказать наличие в товаре существенного недостатка и их обнаружение в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара № 2100879283 заключен между сторонами 1 марта 2010 года. По данному договору истец приобрела у Общества Мини систему по уходу за домом «KIRBYModelG 10 ESentria», производства США, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен в три года со дня передачи товара покупателю. Акт приема-передачи товара подписан сторонами в день заключения договора. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при продаже вышеназванного товара были нарушены права истца как потребителя, поскольку проданный ей товар (пылесос «Kirby Model G10E: Sentria» имеет превышение допустимого действующим в Российской Федерации стандартом СТ СЭВ 4672-84 корректированного уровня шума на 6.1 dB(A) с роторной насадкой и 3,1 dB(A) со шлангом и ручкой для переноски. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, т.к. отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата. Также пылесос не соответствует ГОСТу 10280-83, т.к. имеет превышение по массе на 0,855 кг с роторной насадкой и на 0,355 кг. превышает массу, заявленную заводом-изготовителем и заводскими характеристиками, что также является недостатком производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранения недостатка. Доводов опровергающих данные выводы суда, основанные на экспертном заключении № 11-04-104 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 5-11 апреля 2011 года, кассатором не приведено. Оснований для признания настоящего экспертного заключения недостоверным (недопустимым) доказательством у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт проведения экспертизы по инициативе истца и без участия представителя Общества о ее незаконности не свидетельствует. Ходатайство Общества о назначении товароведческой экспертизы правомерно судом отклонено как необоснованное. Факт сертификации спорного товара выводов суда о его несоответствии ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» и стандарту СЭВ 4672-84 не опровергает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Поляковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи товара № 2100879283 от 1 марта 2011 года и взыскал с Общества в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в заявленном размере. Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос "K1RBY G10E Sentria" не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: во-первых, проданный истцу пылесос не является моющим; во-вторых, по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате действий Общества, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования Поляковой Т.Г., последней были причинены нравственные страдания, размер которых в денежном эквиваленте определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Правомерно взысканы судом первой инстанции и судебные расходы, понесенные истцом при защите нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований Поляковой Г.Т. к ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РТС ГРУПП-СУРГУТ» без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.