Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3416/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда Коробовой М.А., заинтересованное лицо Государственнаяинспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, по кассационной жалобе государственного инспектора труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Коробовой М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» - удовлетворить. Признать акт проверки № 209/11/2/2 от 28 апреля 2011 года, предписание № 209/11/2/3 от 28 апреля 2011 года Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре незаконным». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения государственного инспектора труда Коробовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Спецнефтегазстрой» Воронцовой Т.В., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее -Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акт проверки № 209/11/2/2 и предписание № 209/1/2/3 от 28 апреля 2011 года государственного инспектора труда Коробовой М.А., мотивируя тем, что в акте проверки указано, что Калимуллин Ф.Г. был принят на работу в Общество водителем с 26 ноября 2007 года с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,тогда как трудовым договором Калимуллину Ф.Г. был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Приказом от 26 ноября 2007 года его должностной оклад составлял <данные изъяты>,0 руб. 1 мая 2008 года с работником заключен новый трудовой договор, которым должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, приказом от 4 мая 2009 года все работники Обществабыли переведены на минимальный размер оплаты труда. С 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года Калимуллин Ф.Г. был переведен водителем 1 класса на автобусе. В тексте приказа имеется информация о том, какой должностной оклад был у работника до его перевода и после перевода, следовательно он был ознакомлен с размерами своего должностного оклада и приказ не оспорил. При проведении проверки инспектором труда было допущено существенное нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, т.к. о проведении проверки Общество уведомлено заблаговременно не было. Представители Общества Воронцова Т.В. и Кобзева Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Бурова Г.П. и государственный инспектор труда Коробова М.А.против удовлетворения заявления возразили, т.к. они вправе не уведомлять работодателя о проверке в случае угрозы здоровью работника.20 апреля 2011 года в 16 часов факсимильной связью Обществу было направлено распоряжение о проверке и письмо-запрос, полагают все действия совершены в соответствии с требованиями закона. Судом постановлено указанное выше решение, которое государственный инспектор труда Коробова М.А. просит отменить, настаивая на том, что порядок проведения проверки не нарушен, так как 20 апреля 2011 года она отправила распоряжение и запрос одновременно и дала срок в течении которого Общество должно было предоставить запрашиваемые документы. Утверждение суда о том, что в адрес Общества распоряжение 20 апреля 2011 года не поступило находит недостоверным, так как сопроводительным письмом № 398 от 22 апреля 2011 года Общество предоставило ей все истребуемые документы. Считает предписание законным, так как с приказом № 40 от 04 мая 2009 года о переводе всех работников на минимальный размер оплаты труда Калимуллин Ф.Г. ознакомлен не был. Утверждения Общества о доведении до работников сведений об изменении условии труда своего подтверждения не нашли. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Предписанием № 209/11/2/3 от 28 апреля 2011 года ОАО «Спецнефтегазстрой» предписано произвести перерасчет заработной платы Калимуллина Ф.Г. за май-декабрь 2009 года, за 2010 год и за январь 2011 года согласно трудовому договору. Между тем как следует из материалов дела изменение размера заработной платы Калимуллина Ф.Г. в указанный период было обусловлено приказом Общества № 40 от 4 мая 2009 года «О переходе на минимальный размер оплаты труда» и приказом № 179/к от 1 декабря 2010 года о временном переводе Калимуллина Ф.Г. на другую работу с его письменного согласия (л.д. 54-56), законность которых предметом проверки не являлась. В установленном законом порядке приказы Калимуллиным Ф.Г. не оспорены, являются действующими и незаконными не признаны. Устанавливая в акте проверки № 209/11/2/2 от 28 апреля 2011 года нарушение Обществом ст. 74 ТК РФ, государственный инспектор труда факт изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда не установил, а исходил исключительно из того, что с приказом № 40 от 4 мая 2009 года Калимуллин Ф.Г. ознакомлен не был. Как правильно установлено судом первой инстанции, Калимуллину Ф.Г. об изменении оплаты труда и причинах этих изменений было доподлинно известно. На момент обращения в Инспекцию труда 20 апреля 2011 года и проведения проверки Калимуллин Ф.Г. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, поскольку был уволен из Общества по собственному желанию 31 января 2011 года. Также нельзя не отметить то, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки Общества от 20 апреля 2011 года № 209/11/1/1/196 (л.д. 82) не отвечает требованиям ч.2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, т.к. не содержит указаний на место нахождения Общества, предмет проверки и перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предписания и акта проверки. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить неправомерность вывода суда о нарушении государственным инспектором труда положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-Фз), поскольку проверка была не выездной, а документарной, т.е. проводилась по правилам ст. 11 и ст. 14 указанного Закона. Между тем, при наличии иных оснований для удовлетворения заявленных требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда Коробовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.