Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-3457/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Е.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о частичном оспаривании приказа о выплате премии по итогам работы за март 2011 года и решения комиссии по оценке эффективности деятельности отделов, взыскании премии за март 2011 года и материального стимулирования, по кассационной жалобе Брагиной Е.В. на решение Березовского районного суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика Жаикбаева Н.Ж., судебная коллегия установила: Брагина Е.В. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным в части приказа от 22 апреля 2011 года № 02-02-05/042 «О выплате премии по итогам работы за март 2011 года; решений комиссии по оценке эффективности деятельности отделов Инспекции за период со 2 квартала 2008 по 2 квартал 2009 года, взыскании премии за март 2011 года в размере <данные изъяты> коп., материального стимулирования за 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; за 2 квартал 2008 года в размере <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2008 года - <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2008 года - <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2009 года - <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2009 года - <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что с 2000 года работала в Инспекции в различных должностях государственной гражданской службы, а с 14 августа 2006 года - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок.13 апреля 2011 года уволена по пункту 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 79-ФЗ), в связи с сокращением занимаемой должности.После ее увольнения оспариваемым приказом от 22 апреля 2011 года № 02-02-05/042 работникам, состоящим в штате Инспекции, была выплачена премия по итогам работы за март 2011 года в размере 85 процентов оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения с учетом районного коэффициента и северной надбавки.Приказом от 26 апреля 2011 года № 02-02-05/045 сотрудникам приоритетных отделов были выплачены средства материального стимулирования федеральных гражданских служащих за 4 квартал 2010 года с применением повышающих коэффициентов исключительно к работающим сотрудникам приоритетных отделов Инспекции. С 2 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года повышающие коэффициенты при расчете причитающегося ей материального стимулирования также не применялись, что считает неправомерным. Комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Инспекции в удовлетворении ее требований отказано. В судебном заседании Брагина Е.В. на заявленных требованиях настаивала. Представители Инспекции Николаева А.Ю. и Филоненко Н.И. против удовлетворения исковых требований возразили, заявив о пропуске срока давности обращения в суд в части материального стимулирования за период с 2 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года, поскольку каждая выплата производилась в течение двух недель со дня издания соответствующего приказа, последняя выплата произведена в декабре 2010 года. Размер материального стимулирования за 4 квартал 2010 года определен с учетом результатов работы истца в премируемый период согласно отчету 2-НК и с учетом отсутствия необходимости стимулирования ее труда в дальнейшем в связи с расторжением контракта. Премия за март 2011 года выплачена только сотрудникам, состоящим в штате на дату издания приказа. Судом постановлено указанное выше решение, которое Брагина Е.В. просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. судом не учтено, что согласно Положению о премировании, утвержденному приказом Инспекции от 14 мая 2010 года № 02к-05/36-п выплата премии не производится служащим, уволенным по основаниям, предусмотренным п. 2-8 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Соответственно увольнение, связанное с сокращением должности, не может являться основанием для не выплаты премии по итогам работы за март 2011 года. Так же в п. 2.7 раздела 2 данного Положения указано, что премирование осуществляется за фактически отработанное время. В марте 2011 года она отработала в Инспекции полный месяц. Премия за март 2011 года при расчете компенсации в связи с сокращением должности не учтена. Судом не учтены требования п. 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2007 года № 562. При отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по неприменению повышающего коэффициента 2 при исчислении средств материального стимулирования за 4 квартал 2010 года судом не учтено, что комиссия признала причину ее увольнения уважительной, а также то, что в 4 квартале 2010 года ею по результатам проверки было доначислено <данные изъяты> руб. Не согласна с выводами суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, так как о нарушении своего права она узнала 26 мая 2011 года, поскольку в состав комиссии по оценке эффективности деятельности отделов Инспекции она не входила, и про применение коэффициентов приоритетности ей известно не было. Суд посчитал, что у неё не было каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомится с Методикой, но не учел, что Методика является документом с грифом «Для служебного пользования». Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Инспекции счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Отказывая Брагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в части материального стимулирования за 2-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года по причине пропуска срока давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права в этой части Брагина Е.В. должна была узнать тогда когда суммы материального стимулирования ей были выплачены. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с последующей правильной оценкой. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части материального стимулирования истца за 4 квартал 2010 года, т.к. из материалов дела следует, что повышающий коэффициент для приоритетных отделов не был выплачен ни одному из работников отдела выездных проверок, оценка эффективности которого была произведена в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальноестимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 2-4 кварталы 2010 года», утвержденной приказом ФНС России № ММ-8-1/17ДСП@ от 28 июня 2010 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 611 "О материальномстимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти". Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа Брагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2011 года, обусловленном тем, что спорная премия включена в денежное содержание полученное истцом при увольнении. Как следует из материалов дела, Брагина Е.В. уволена из Инспекции с 13 апреля 2011 года. В марте 2011 года она отработала полный месяц. Оспариваемый приказ № 02-02-05/042 издан 22 апреля 2011 года, т.е. после увольнения истца, соответственно спорная премия не могла быть включена в состав выплаченного истцу при увольнении денежного содержания. Пунктом 1 оспариваемого приказа предусмотрена выплата премии за март 2011 года работникам Инспекции, замещающим должности на дату издания приказа. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст.ст. 129, 191 ТК РФ выплачиваемые работнику в качестве меры поощрения премии являются его заработной платой. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение премии пропорционально отработанному времени (количеству затраченного труда). Выплата вознаграждения за труд в виде премии в зависимости только от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Инспекции) по состоянию на дату издания приказа, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда. Также суд, разрешая требования истца в этой части, оставил без внимания то, что приказ от 22 апреля 2011 года № 02-02-05/042 противоречит Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции, утвержденному приказом Инспекции № 02к-05/36-п от 14 мая 2010 года, предусматривающему премирование за фактически отработанное время, включая дни основного и дополнительных отпусков, и исключающее премирование федеральных гражданских служащих Инспекции уволенных по основаниям, предусмотренным п.2-8 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Как следует из материалов дела, Брагина Е.В. приказом № 02-07/37 от 13 апреля 2011 года уволена по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера спорной премии (недобросовестного труда истца), Инспекцией не приведено. При таких обстоятельствах, исковые требования Брагиной Е.В. в этой части являются законными и подлежащими удовлетворению. Размер заявленных в этой части требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, определен Инспекцией и последней не опровергнут. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Инспекции в пользу Брагиной Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. премии за март 2011 года, в том числе налог на доходы физических лиц. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского районного суда в части отказа Брагиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2011 года отменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Брагиной Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек премии за март 2011 года. Взыскать с Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход местного бюджета Березовского района <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.