Судья Загреба В.В. Дело № 33-3386/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Гиренко Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе ИП Гиренко Л.В. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ИП Гиренко Л.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: Николаенко М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Николаенко М.В. в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Гиренко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Николаенко М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за подачу настоящего заявления. Вышеуказанным определением ИП Гиренко Л.В. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ИП Гиренко Л.В. просит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Описательная часть определения суждений суда по требованиям о взыскании представительских расходов не содержит. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Между тем, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. В связи с чем, ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. По конституционно-правовому смыслу ст. 393 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гиренко Л.В. во взыскании с Николаенко М.В. расходов по оплате услуг представителя, также как правомерно отказал у удовлетворении ее заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлине, поскольку требования о взыскании судебных расходов исковыми не являются и государственной пошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Нефтеюганского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гиренко Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.