Судья Суркова О.С. Дело № 33-3373/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова З.Г. к ООО «НефтеСпецТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ООО «НефтеСпецТранс» на решение Мегионского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Газизова З.Г. к ООО «НефтеСпецТранс» к ООО «МегионЭнергоНефть» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Газизова З.Г. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда с 31 марта 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Газизова З.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления Газизова З.Г. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит исполнению немедленно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Газизов З.Г. обратился в суд с иском к ООО «НефтеСпецТранс» (далее - Общество) о признании приказа об увольнении от 31 марта 2011 г. № 549-к незаконным, восстановлении на работе мотористом цементировочного агрегата 5 разряда, взыскании неполученного заработка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие истца Газизова З.Г. с участием его представителя Горбачева А.В., который исковые требования поддержал, т.к. факт нахождения Газизова З.Г. в состоянии наркотического опьянения надлежащим образом не установлен. Представитель Общества Шарафутдинов Ш.В., возражая против иска, пояснил, что факт нахождения Газизова З.Г. на работе в состоянии наркотического опьянения подтвержден протоколом его медицинского освидетельствования от № 160 от 04 марта 2011 года. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Работа истца связана с повышенной опасностью, т.к. он обслуживает цементировочный агрегат, работающий под давлением. Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу Газизова З.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а судом установлен факт увольнения истца без законного основания и нарушение ответчиком порядка увольнения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Общество также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что факт наркотического опьянения Газизова З.Г. установлен, что является достаточным для его увольнения по подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о нарушении Обществом процедуры увольнения находит ошибочным, так как служебная записка ведущего инженера службы безопасности была подана руководителю 29 марта 2011 года, после получения 28 марта 2011 года копии протокола № 160 от 04 марта 2011 года. О факте наркотического опьянения Газизова З.Г. работодателю стало известно из письменного объяснения указанного работника, поданного генеральному директору Общества 07 марта 2011 года, где Газизов З.Г. не отрицает факт употребления наркотических веществ. Меры воздействия по этому факту были применены после получения медицинского заключения, чем и объясняется нарушение последовательности подачи служебной записки и получения письменного объяснения, но не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила следующее. Признавая увольнение Газизова З.Г. с работы по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд первой инстанции исходил из недоказанности факта его наркотического опьянения, признав протокол № 160 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 4 марта 2011 года недопустимым доказательством по причине того, что лабораторные исследования биологической среды истца не проводились. По мнению судебной коллегии оснований для признания указанного протокола доказательством, полученным с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось. В оспариваемом решении нарушенный закон не приведен. Медицинское освидетельствование осуществлено врачом-психиатром Психоневрологической больницы имени Святой Преподобномученицы Елизаветы. В протоколе зафиксировано исследование мочи Газизова З.Г. экспресс-методом Narcoscreenmultidrugfest-3 exp.05/201, который дал положительный результат «ТНС» и «АМР». В соответствии с ч.2 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, в случаях, когда освидетельствование связано с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться лишь наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние), наличие алкогольного (наркотического) опьянения устанавливать не обязательно. Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривающие определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, на освидетельствование, связанное с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, не распространяются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28.09.2010 года, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Вывод врача-психиатра Андреевой А.Н. о нахождении Газизова З.З. в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами (марихуана, амфетамины) последним не опровергнут. Ознакомившись с протоколом, Газизов З.З. своих возражений против содержащихся в нем выводов не выразил, напротив, в своем объяснении от 7 марта 2011 года он подтвердил то, что при его обследовании «…было обнаружено остаточное явление марихуаны». Доказательств того, что данное исследование являлось недостоверным либо недостаточным для определения установленного вещества в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист привлекается судом в необходимых случаях, в том числе при осмотре письменных или вещественных доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, соответственно пояснения Орешкина А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу не являются. При таких обстоятельствах факт нахождения Газизова З.Г. на работе в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия находит установленным. Как уже было установлено ранее 7 марта 2011 года Газизовым З.Г. даны объяснения, в том числе и по данному факту, соответственно оснований считать, что работодателем был нарушен предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания не имеется. Тот факт, что положенная в основу приказа № 549-к от 31 марта 2011 года служебная записка ведущего инженера службы безопасности датирована 29 марта 2011 года о незаконности увольнения истца не свидетельствует, т.к. о совершенном Газизовым З.Г. дисциплинарном проступке работодателю стало известно непосредственно из его объяснений, данных им на имя генерального директора 7 марта 2011 года. Газизов З.Г. работал в Обществе мотористом цементировочного агрегата 5 разряда. Его работа сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, соответственно появление на работе в состоянии наркотического опьянения является недопустимым. При таких обстоятельствах увольнение Газизова З.Г. по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являлось законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Газизову З.Г. в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 17 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Газизову З.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «НефтеСпецТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.