Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-3551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Михайлова Н.И. и Михайлова Д.И., к Гиберт Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах», по кассационным жалобам Гиберт Л.К. и Михайловой Н.В. на решение Сургутского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Михайловой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Михайлова Даниила и Михайлова Никиты к Гиберт Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гиберт Л.К. в пользу Михайловой Н.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Михайлова Даниила и Михайлова Никиты в счет возмещение ущерба связанного с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате за проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Михайловой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Михайловой Н.В. Даниила и Михайловой Н.В. Никиты в пользу Гиберт Л.К. расходы по проведению экспертизы №116/03-00166 и №116/03-00166/1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Михайловой Н.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Михайлова Даниила и Михайлова Никиты - отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Михайлова Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Михайлова Н.И. и Михайлова Д.В., обратилась в суд с иском к Гиберт Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она и ее двое детей являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) (адрес обезличен). 11 сентября 2010 года около 19 часов при запуске системы отопления коммунальными службами в отопительный сезон 2010-2011 года их (адрес обезличен) была затоплена из расположенной этажом выше (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчице, где был самостоятельно произведен ремонт системы отопления и оставлен открытым отсекающий кран, а также труба не была соединена с радиатором. Претензия о возмещении причиненных убытков от 09 октября 2010 года оставлена без удовлетворения. Размер ущерба определен экспертным заключением от 03 октября 2010 года и выражен в виде стоимости восстановительных отделочных работ в квартире на сумму <данные изъяты> руб., повреждения имущества, находящегося в квартире (одежды, мебели, ковров, телефона и.т.д.) на сумму <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки по составлению претензии - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Сургутского районного суда от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росгосстрах». Дело рассмотрено в отсутствие Михайловой Н.В., с участием ее представителя Князева Р.Г., который исковые требования поддержал. Ответчик Гиберт Л.К. в судебное заседание не явилась. Её представитель Музыченко С.А. с исковыми требованиями не согласилась, т.к. доказательств вины Гиберт Л.К. в заливе квартиры не имеется. Квартира Михайловых и находящееся в ней имущество были застрахованы. По страховке они получили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждый. В связи с тем, что истец злоупотребила своим правом и взыскивает причиненный им ущерб в полном объеме, без учета страхового возмещения, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истцов в пользу ее доверителя судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Судом постановлено указанное выше решение, которое Гиберт Л.К. просит, отменить, настаивая на отсутствии доказательств ее вины. Акт первичного осмотра квартиры от 11 сентября 2010 года составлен в ее отсутствие, и не подписан квартиросъемщиками квартир № 4, 8, 3. Подпись дежурного сантехника Луткова И.В. в акте первичного осмотра, предоставленном истцом не соответствует подписи того же самого сантехника в акте предоставленном третьим лицом. В акте не перечислены последствия затопления, конкретные размеры соответствующих работ, а так же не указаны вещи, которые пострадали в результате затопления. Нет этого и в акте вторичного осмотра от 20 октября 2010 года, который так же проведен в ее отсутствие. Суд не указал, какие конкретно ее действия являются противоправными и находятся в причинной связи с заливом квартиры. Так же считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», т.к. размер ущерба не превышает лимит страховой суммы. Не согласна с судом, не принявшим в качестве доказательства экспертное заключение от 28 января 2011 года. Михайлова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, т.к. суд не привел закон, которым он руководствовался при снижении размера материального ущерба. Положения ст. 1072 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют. Взыскание с нее расходов ответчицы по проведению судебной экспертизы считает необоснованным, т.к. данная экспертиза была судом подвергнута критике. Ее расходы на проведение экспертизы неправомерно отнесены к судебным издержкам и уменьшены судом. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает незаконным, так как в результате действии ответчика пострадали её нематериальные права и блага её семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Соответственно потерпевший вправе по своему усмотрению заявлять к возмещению либо реальные расходы, понесенные в результате восстановления нарушенного права, либо предполагаемые расходы, необходимые для его восстановления. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, затопление квартиры Михайловых произошло из квартиры расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Гиберт Л.К., которая как собственник несет бремя содержания своего имущества, соответственно ответственна за все вытекающие отсюда негативные последствия. В силу ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины Гибер Л.К. не представила. Доводы кассационной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, выражая лишь несогласие с судом, что само по себе основанием для отмены решения суда не является. Факт причинения вреда и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра квартиры и экспертными заключениями), которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении.Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд правомерно не принял во внимание отчет № 116/03-00166 и экспертное заключение № 116/03-00166/1 от 8 апреля 2011 года, которые причиненные убытки отражают не в полном объеме. Как следует из материалов дела, ОАО «Росгострах» возместило истцам убытки, выразившиеся в повреждении внутренней отделки квартиры и имущества истцов в результате затопления. Выплатив страховое возмещение, страховщик приобрел право на возмещение ущерба в порядке суброгации по правилам ст. 965 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, соответственно суд правомерно уменьшил размер заявленного материального ущерба на сумму полученного страхового возмещения. При этом основанные на ст. 1072 ГК РФ доводы Гиберт Л.К. о праве Михайловых требовать возмещение ущерба со страховой компании в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств того, что была застрахована ее гражданская ответственность, в материалы дела не представлено. Расходы истца по оплате услуг оценщика правомерно отнесены судом по правилам ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам и уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям. Также как правомерно по правилам ст. 98 ГПК РФ с Михайловой Н.В. в пользу Гиберт Л.К. взысканы расходы последней на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, жалоба сторон удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михайловой Н.В. и Гиберт Л.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.