Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3499/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Смирнов А.П., Смирнов А.А., Смирнов С.А., по кассационной жалобе Смирновой В.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), <данные изъяты> мкр., (адрес обезличен), в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что проживает в указанном доме с 1988 года. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают Смирнов А.П., Смирнов А.А., Смирнов С.А. Дом был предоставлен администрацией г. Нефтеюганска ее мужу Смирнову А.П., но подтверждающих документов не сохранилось. На протяжении всего периода проживания она добросовестно, открыто, и непрерывно владеет указанным объектом недвижимого имущества. Смирнов А.П., Смирнов А.А. и Смирнов С.А. против признания за ней права собственности не возражают. Исходя из ответа администрации г. Нефтеюганска, земельный участок под указанным домом, может быть предоставлен после признания за ней права собственности на дом. Дело рассмотрено в отсутствии Смирновой В.Н., с участием её представителя Исмагилова Р.Р., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика Штолинская С.В. против удовлетворения иска возразила, т.к. истец не представила никаких доказательств, подтверждающих проживание в спорном строении с 1988 года, не подтвердила владение спорным объектом более 15 лет. Из представленных документов невозможно определить, имеется ли у строения фундамент, что строение прочно связано с землей и его перемещение может нанести ущерб его назначению. Не представлены доказательства, что спорный объект является жилым помещением и отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, которым должно отвечать жилое помещение. Использование земельного участка под спорное строение не соответствует требованиям градостроительных регламентов основного вида использования земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка не принималось, разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта не выдавалось. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Судом постановлено указанное выше решение, которое Смирнова В.Н. просит отменить. Не согласна с выводом суда о том, что ею не были предоставлены доказательства о предоставлении спорного строения муниципалитетом, так как в деле имеется решение городского совета депутатов о выдаче регистрационного удостоверения на ее имя. В соответствии с действующей в то время Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, данные регистрационные удостоверения выдавались на основании решения исполкома совета депутатов. При рассмотрении дела суд, не применил, подлежащую применению данную Инструкцию. Судом не дана оценка распоряжению главы администрации города Нефтеюганска № 83-р от 14 февраля 1996 года, Уставу ООС «Нева», справке председателя ООС «Нева». Вывод суда о том, что регистрационное удостоверение, не соответствует техничкой характеристике спорного строения, не соответствует обстоятельствам дела. Суд при вынесений решения ошибочно посчитал факт непредставление ей земельного участка под спорным строением, основанием, для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вывод суда о недоказанности осуществления платежей за электроэнергию начиная с 1988 года, не состоятелен, так как в соответствие со ст. 234 ГК РФ, Истец обязан доказать давность владения недвижимым имуществом только в течение 15 лет. Исходя из справок ОАО «Ютек», ею оплата электроэнергии поставляемое в спорное строение, ведется с 1993 года. Вывод суда о том, что земельный участок под спорным строением находится в общественно-деловой зоне, где запрещено размещение жилых домов, противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, который предусматривает возможность нахождения жилых домов в общественно-деловых зонах. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия В соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п.3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как усматривается из материалов дела, спорный жилой (адрес обезличен) в <данные изъяты> микрорайоне (адрес обезличен) является бесхозяйным имуществом, а истец его добросовестным владельцем. Вывод суда о недоказанности факта добросовестного открытого владения жилым помещением с 1988 года судебная коллегия находит несостоятельным. Судом не принято во внимание, что действующий до 1995 года институт прописки (признанный неконституционным постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П), в силу которого вселение в жилое помещение согласно ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР производилось исключительно в разрешительном порядке, существенно отличался от действующего в настоящее время института регистрации по место жительства в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Как следует из поквартирной карточки и регистрационного удостоверения, истец с членами своей семьи прописаны в спорном доме, который по смыслу ст. 5 ЖК РСФСР на момент их вселения являлся жилым строением и находился в государственной собственности (о чем свидетельствует регистрационное удостоверение, выданное в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83), соответственно факт добросовестного владения спорным домом с 1988 года в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами несения бремени его содержания как своего собственного можно признать установленным. Доказательств того, что после указанной даты дом находился во владении других лиц и другие доказательства опровергающие доводы истца в этой части Администрацией не представлено. Также как отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что пользование жилым домом осуществлялось по договору, поскольку в порядке ст. 47 ЖК РСФСР ордер не выдавался. Вывод суда о том, что истец с семьей проживает не в том строении, где им была разрешена прописка либо ими была произведена реконструкция спорного строения обусловлен расхождениями между содержанием регистрационного удостоверения № 89, согласно которому по адресу <данные изъяты> расположено засыпное строение, и технической характеристики филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из которой следует, что стены строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) брусчатые. Между тем, довод суда о том, что истец проживает не в том строении, где была прописана носит предположительный характер, что в силу ст. 196 ГПК РФ недопустимо. Факт возведения и (или) реконструкции спорного дома силами истца и членов ее семьи, судом не установлен. Реконструкция спорного дома, 1984 года постройки, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и о самовольности постройки, которая была признана жилым строением в период действия ЖК РСФСР и не была возведена истцом либо иными гражданами (ст. 109 ЖК РСФСР), не свидетельствует. Доводы суда в части землепользования в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ на законе не основаны. Из заключения о техническом состоянии несущих конструкций спорного жилого дома (л.д. 89-92) следует, что он является объектом недвижимости, сохраняет заложенную в его конструкцию расчетную и конструктивную схему здания. Его прочность и устойчивость не нарушены. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохраняет свое целевое назначение в качестве жилого помещения. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется. Соответственно вывод суда о недоказанности того, что спорный дом является недвижимым имуществом не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорный дом не является жилым, постановлен на неправильном применении норм материального права. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец более восемнадцати лет (в том числе трехлетний срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301, 305 ГК РФ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом и по правилам ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Смирновой В.Н. удовлетворить. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Признать право собственности Смирновой В.Н. на жилой (адрес обезличен) <данные изъяты> микрорайоне по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 49,2 кв.м. (площадь с холодным помещением 60,6 кв.м.) в силу приобретательной давности. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.