Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3368/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева В.Б. к Департаменту образования города Нефтеюганска и муниципальному учреждению допол нительного педагогического образования «Учебно-методический центр» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных, компенсации за задерж ку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, муниципальное учреждение «Управление учета и отчетности образовательных учреждении», по кассационной жалобе Грошева В.Б. на решение Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Грошева В.Б. к Департаменту образования города Нефтеюганска о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска в пользу Грошева В.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грошева В.Б. к Департаменту образования <данные изъяты> Нефтеюганска отказать за их необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Грошева В.Б. к Департаменту образования города <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и о восста новлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компен сации за время задержки выдачи заработной платы, отпускных, компенсации за задержку вы платы отпускных, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы от казать за их необоснованностью. Исковые требования Грошева В.Б. к муниципальному учреждению до полнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» о признании при каза об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выдачи заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. Признать приказ №25 от 30 сентября 2009 года об увольнении Грошева В.Б. по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить. Восстановить Грошева В.Б. на работе в муниципальном учреждении дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» в должности старшего методиста (внутреннее совместительство 0,5 ставки) с момента незаконного увольне ния. Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Учебно-методический центр» в пользу Грошева В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 122 697 (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Грошева В.Б. к муниципальному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр» отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Грошев В.Б. обратился в суд с иском к Департаменту образования города Нефтеюганска (далее по тексту Департамент) о признании незаконным приказа № 64 от 22 сентября 2009 года об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Решением Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2010 года Грошеву В.Б. в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, Грошев В.б. восстановлен на работе в должности директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр», в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Грошев В.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с учетом работы по совместительству старшим методистом на 0.5 ставки, а так же увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Дополнительно заявил о взыскании незаконно удержанных с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 6 дней неиспользованного отпуска; отпускных с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года, заработной платы за период с 27 сентября по 15 октября 2010 года, оплату периода нетрудоспособности с 22 июня по 25 сентября 2010 года. Определением Нефтеюганского городского суда от 11 апреля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» (далее по тексту Центр). В дальнейшем Грошев В.Б. дополнительно заявил о восстановлении его на работе по совместительству старшим методистом Центра взыскании среднего зара ботка за время вынужденного прогула по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме 65 227 руб. 30 коп., компенсации за время задержки выдачи ежемесячной заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 21 сентября 2009 года по 22 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускных по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года (72 дня) в сумме <данные изъяты> руб . <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты отпускных по должности старшего методи ста 0,5 ставки за период с 18 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко п, заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки за период с 27 сентяб ря 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности старшего методиста 0,5 ставки с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и изменил исковые требования заявив о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета заработной платы директора муниципального учреждения дополнительного педагогического образо вания «Учебно-методический центр» (далее Учреждение) за период с 19 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенса ции за задержку выплаты ежемесячной заработной платы с 04 августа 2009 года по 22 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что после восстановления на работе директором Центра 19 июля 2010 года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, не доплатили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому за период с 19 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему положена компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с 11 августа 2009 года по 22 июня 2010 года Департамент так же должен выплатить компенсацию за задержку ежемесячной заработной платы, так как уволили его незаконно и не выплатили заработную плату. Моральный вред обусловлен тем, что он не мог устроиться на другую работу и в связи с переживаниями пострадало его здоровье. 24 ноября 2010 года он узнал, что приказом Центра № 25 от 30 сентября 2009 года он был уволен с должности старшего методиста по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 21 сентября 2009 года. Считает приказ незаконным, так как трудовой договор был заключен с Департаментом, кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с него не взяли письменные объяснения, приказ издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка, с приказом он не ознакомлен. Действительно с 04 августа 2009 года к работе старшего методиста не приступал, поскольку находился до 18 сентября 2009 года за пределами г. Нефтеюганска, затем работой методиста ему было некогда заниматься. Запись в трудовой книжке о работе по совместительству не внесена, должностную инструкцию методиста он не нашел. После восстановления в должности директора он находился в отпуске с 18 октября 2010 года, но по должности старшего методиста отпуск предоставлен не был и отпускные не выплачены. В период с 27 сентября 2010 по 15 октября 2010 фактически исполнял работу старшего методиста. В судебном заседании Грошев В.Б. заявленные требования поддержал. Представитель Департамента Полякова Е.Ю. против удовлетворения иска возразила, т.к. Департамент самостоятельно без решения суда выплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом, сначала истцу была насчитана заработная платы согласно штатному расписанию, потом был сделан перерасчет с учетом требований ст. 139 ТК РФ. Поэтому оснований для взыскания ком пенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Доказательств того, что истец в связи с записью об увольнении за прогу лы, не смог устроиться на другую работу, не предоставлено. Требования истца к Департаменту в части должности старшего методиста находят не обоснованными, так как работодателем для истца по должности старшего методиста явля ется Центр. 04 августа 2009 года истец к работе в качестве старшего методиста не приступил. Уважительных причин его отсутствия на работе не было, от предоставле ния объяснений он отказался, в связи с чем 30 сентября 2009 года он был уволен с 21 сентября 2009 года. Кроме того, в сентябре 2010 года истец вышел на работу директором Центра поэтому об увольнении не мог не знать, соответственно пропустил срок давности для обращения в суд. Требования истца о взыскании заработной платы по должности старшего ме тодиста 0,5 ставки в период с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года не подлежат удовлетворению, так как табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2010 года, подписанные ист цом как директором Учреждения сведений о его работе старшим методистом не содержат. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Центра. Представитель третьего лица Чугунова В.А. пояснила, что муни ципальное учреждение «Управление учета и отчетности образовательных образований» на основании договора о сотрудничестве с Центром осуществляет его бухгалтерский учет, в том числе и по начислению заработной платы. После восстановления истца на работе, ему была начислена заработная плата по штатному расписа нию. Позже руководителем Департамента было дано указание начислить истцу средний заработок в соответ ствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в связи с чем был произведен перерасчет. Судом постановлено указанное выше решение, которое Грошев В.Б. просит отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования «Учебно-методический Центр» и взыскал с Центра заработную плату за вынужденный прогул. Считает решение незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении» и ст. 194-198 ГПК РФ. Суд не обосновал почему отверг его расчеты заработной платы за вынужденный прогул и принял новые расчеты о среднем заработке, которые явно занижены. Считает отказ суда в применении ст. 236 ТК РФ необоснованным, размер компенсации морального вреда заниженным и несоразмерным его страданиям и переживаниям, причиненные незаконными действиями Департамента. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Департамент счел решение суда законным и обоснованным. Размер среднего заработка определен судом правильно. Грошевым В.Б. упускается из виду, что расчет среднего заработка для оплаты отпусков имеется свои особенности. Определяя период вынужденного прогула по должности методиста, суд обосновано исходил из его вынужденности только после издания приказа об увольнении. В период с 4 по 20 августа 2009 года уважительной причины отсутствия истца на работе не было. Определенный судом размер компенсации морального вреда находит разумным, требования Грошева В.Б. в этой части не обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Отказывая Грошеву В.Б. в удовлетворении исковых требований к Департаменту в части среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты и отпускных по должности директора Центра, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования в части среднего заработка и возврата удержанной при увольнении суммы отпускных удовлетворены Департаментом добровольно и в полном объеме. В части компенсации за задержку их выплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правила ст. 236 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ) и не является выплатой с установленным для работодателя сроком. Доводы кассационной жалобы в этой части представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для пересмотра определенного судом размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности, не имеется. Разрешая требования истца в части его работы по совместительству на 0,5 ставки старшим методистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем в данном случае выступает не Департамент, а Центр, поскольку данная должность включена в штат последнего. Сам по себе факт заключения трудового договора с Департаментом правового значения не имеет, поскольку последний работодателем истца по указанной должности не является. Трудовые отношения Грошева В.Б. и Центра по указанной должности возникли в силу его фактического допуска к работе (ст. 61 ТК РФ). Восстанавливая истца на работе в Центр старшим методистом по совместительству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения соблюден не был работодателем - Центром. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований для пересмотра решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула по должности старшего методиста судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции период вынужденного прогула правомерно определил со дня увольнения истца, поскольку доказательств отсутствия на работе по уважительной причине до издания приказа об увольнении Грошевым В.Б. не представлено. Всем доказательствам в этой частисуд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также правомерно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с должности старшего методиста и взыскал его с Центра, а не с Департамента. Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Замена ежегодного отпуска денежной компенсацией в силу ст. 126 ТК РФ производится по письменному заявлению работника. Как следует из материалов дела, истец был восстановлен на работе в должности директора Центра кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2010 года. В период издания Департаментом приказа № 167 от 8 октября 2010 года о предоставлении Грошеву В.Б. отпуска с 18 октября по 13 декабря 2010 года он был директором Центра, соответственно издание приказа о предоставлении отпуска по совместительству было в его компетенции. И как правильно отметил суд первой инстанции, требований к Центру в этой части Грошев В.Б. не заявил, доказательств того, что он выражал свою волю на предоставление отпуска по совместительству по правилам ст. 286 ТК РФ им не представлено, также как не представлено письменное заявление на его замену денежной компенсацией. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных обоснован. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева В.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.