Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Ю.В., Казариной М.А. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казарина Ю.А. и Казариной М.А. на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Казарина Ю.В., Казариной М.А. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков в виде дополнительных расходов, связанных с несвоевременной сдачей объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» солидарно в пользу Казарина Ю.В., Казариной М.А. неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Казарина Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Казариной М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Казарина Ю.В., Казариной М.А. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков в виде дополнительных расходов, связанных с несвоевременной сдачей объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Казарины Ю.В. и М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 21 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор № С-39/2-119/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в (адрес обезличен), микрорайон <данные изъяты>, номер (адрес обезличен), секция <данные изъяты>, проектный номер (адрес обезличен). Согласно названного договора стоимость одного квадратного метра была установлена в размере <данные изъяты> руб. Ориентировочная стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Общество обязанность по введению дома в эксплуатацию в установленный договором срок нарушило. Убытки выразились в расходах по оплате арендованной квартиры за 11 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц. Также заявили о компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителя адвоката Белозерских О.И., которая на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что при взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы просят учесть неблагоприятные последствия нарушения Обществом срока исполнения обязательства, их нервные переживания и психотравмирующую ситуацию. Представитель Общества Савельева О.В. не возразила против удовлетворения исковых требований в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требований не признала. Истцам была предложена другая квартира с чистовой отделкой, от которой они отказались. Судом постановлено указанное выше решение, которое Казарины Ю.В. и М.А. просят изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.к. суд, уменьшая размер неустойки сослался на ст. 333 ГК РФ, но не обосновал свои выводы о ее несоразмерности. При снижении размера неустойки и компенсации морального вреда суд не учел то, что ответчик уже дважды переносил сроки планируемой сдачи дома. Оплатив рыночную стоимость квартиры, они вынуждены снимать жилье, платить повышенный процент по ипотечному кредиту, так как договор залогом не обеспечен. Считают, что расходы в размере <данные изъяты> руб., потраченных на найм жилья, являются их убытками, причиненными в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и подлежащими взысканию в полном объеме. В части судебных расходов решение противоречиво. Дополнительных доказательств расходов по оформлению доверенности не требуется, т.к. сведения о них имеются в самой доверенности. Находят необоснованным уменьшение компенсации стоимости услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, по договору № С-39/2-119/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 февраля 2008 года срок введения многоквартирного жилого дома с проектным номером <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне г. <данные изъяты> Обществом нарушен. Со второго квартала 2009 года был перенесен по соглашению сторон на 2 квартал 2010 года, а затем в отсутствие такого соглашения на 4 квартал 2011 года, что в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания с Общества в пользу истцов неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Уменьшая размер неустойки до <данные изъяты> руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание все обстоятельства дела пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства. Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платы за найм по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 20 июня 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон и правоотношениями по найму. Доказательств того, что данные расходы были направлены на восстановление нарушенного Обществом права истцов (ст. 15 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Место жительства истцов с момента заключения договора участия в долевом строительстве по настоящее время не изменялось. Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда и судебных издержек в этой части определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, нельзя согласиться с судом первой инстанции о недоказанности расходов истцов по оформлению нотариальной доверенности, из текста которой следует, что расходы по ее оформлению составили <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Общества в пользу истцов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 2 июня 2011 года в части судебных расходов по оформлению доверенности отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Казарина Ю.В. и Казариной М.А. <данные изъяты> рублей судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.