Судья Лавров И.В. Дело № 33-3377/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнология» об оспаривании приказа об удержании денежных средств и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Козлова В.В. на решение Белоярского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Козлов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «СпецТехнология» (далее - Общество) о признании приказа № 2-П от 13 июля 2009 года незаконным и о возврате удержанных <данные изъяты> руб. являющихся неосновательным обогащением последнего. В обоснование требований заявил, что с 01 июня 2009 года по 01 июня 2010 года работал в Обществе заместителем директора. Заработную плату не получал, т.к. она удерживалась по оспариваемому приказу. С приказом он ознакомлен не был о его существовании и удержаниях узнал из ответа прокурора в январе 2011 года. Козлов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представители Общества Бакуль А.А. и Юдакова М.А. против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске срока давности обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение, которое Козлов В.В. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. не согласен с выводами суда о пропуске им срока давности. Настаивает на том, что лишь в январе 2011 года ему стало известно о существовании приказа №2-П от 13 июля 2009 года и об удержании денежных средств. Непосредственно в суд он обратился 31 марта 2011 года, соответственно срок не пропустил. Положенный в основу судебного решения акт о его отказе от ознакомления с приказом является недопустимым доказательством, т.к. в деле имеется его две копии разного содержания. Суд не принял во внимание, что в день подписания акта директор Общества находился за пределами города. Списание денежных средств со счета произведено после издания оспариваемого приказа. С требованиями о взыскании заработной платы он не обращался. Общество, возражая против доводов кассационной жалобы, находит решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается Козловым В.В., в период с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года он работал в Обществе заместителем директора, одновременно являясь его соучредителем, и имел доступ к денежным средствам Общества, в том числе размещенным на банковском счете. Получал денежные средства в подотчет, не получал заработную плату и не мог не знать о наличии оспариваемого приказа. Всем доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам в этой части судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании денежных средств обусловлены тем, что истцу не была выплачена заработная плата и в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Истребуемые им денежные средства являются заработной платой и иными выплатами, связанными с трудом, взыскание которых осуществляется по правилам трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Отсюда следует, что о нарушении трудовых прав в части невыплаты заработной платы истцу было известно по окончанию каждого отработанного спорного периода. Трудовые отношения сторон прекращены 1 июня 2010 года. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Отсюда, срок по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, истек в сентябре 2010 года. В суд Козлов В.В. обратился 7 апреля 2011 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено, соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.