Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова В.Ф, к Гарда А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гарипов Р.Р., по кассационной жалобе Искандарова В.Ф. на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Искандарова В.Ф, к Гарда А.С., третье лицо - Гарипов Р.Р., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Гарда А.С. в пользу Искандарова В.Ф, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере -<данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать -<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Гарда А.С. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей. В удовлетворении исковых требований Искандарова В.Ф, к Гарда А.С., в части взыскания: материального ущерба, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с услугами автостоянки в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Искандарова В.Ф. и Гарипова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Искандаров В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Гарда А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на штрафной стоянке в размере <данные изъяты> руб., по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за телеграфные услуги. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2009 года Гарда А.С. у торгового центра «Витьба» по ул. Щепеткина в г. Сургуте, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ему и находящимся в пользовании у Гарипова Р.Р. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.При попытке скрыться от сотрудников ДПС УВД г. Сургута Гарда А.С. не справился с управлением угнанного транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб уличного освещения. Размер ущерба определен ИП Ребежа В.П. Автомобиль сотрудниками ГИБДД УВД г. Сургута был помещен на платную штрафную стоянку. Впоследствии Искандаров В.Ф. увеличил размер исковых требований в части материального ущерба и заявил о взыскании с Гарда А.С. <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии Искандарова В.Ф. и Гарда А.С. Представитель истца Карпов О.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Мальцева А.П. против удовлетворения иска возразила. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает его стоимость. При возмещении ущерба необходимо учесть стоимость годных остатков, которые остаются у истца. Оснований для возмещения затрат по хранению автомобиля на штрафной стоянке не имеется, так как истец мог забрать автомобиль, но вовремя этого не сделал. Третье лицо Гарипов Р.Р. счел заявленные требования обоснованными. Судом постановлено указанное выше решение, которое Искандаров В.Ф. просит отменить. Судом неправомерно уменьшена сумма судебных расходов, так как возражений по поводу их чрезмерности ответчиком не заявлено. Находит неправомерным отнесение расходов по оценке к судебным издержкам. Повторное проведение оценки на основании ходатайства представителя ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с услугами автостоянки, суд руководствовался тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя и расписка Гарипова Р.Р. о получении автомобиля. При этом, последний собственником автомобиля не является и ему в возврате автомобиля было отказано. Суд не учел, что автомобиль на стоянку был помещен в результате неправомерных действий ответчика. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, предопределив без учета мнения сторон судьбу годных остатков автомобиля и оставив их по своей инициативе в распоряжении истца. Подобных требований он не заявлял. Имея намерение восстановить автомобиль, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Гарда А.С., счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба исходя из стоимости его восстановительного ремонта. По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере и определил размер ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части подлежит изменению как основанное на неправильном толковании закона. Подлежащий взысканию размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и основан на экспертном заключении № 116/03-00014 Сургутской торгово-промышленной палаты, которое было признано ответчиком и его представителем как достоверное доказательство по делу. Как следствие подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ. Отказывая Искандарову В.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде платы за хранение автомобиля на штрафной стоянке, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности и необоснованности требований в этой части, поскольку согласно расписки Гарипова Р.Р. от 24 ноября 2009 года и постановлению о возвращении вещественных доказательств от 24 ноября 2009 года автомобиль был получен Гариповым Р.Р. в указанную дату без претензий к его сохранности. Представленный истцом корешок квитанции № 0018973 серии АС без даты за парковку автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль был помещен на стоянку органом дознания в рамках уголовного судопроизводства. Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620. Согласно п. 9 данного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в обоснование требований о возмещении убытков в этой части истцом не представлено. В силу ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта. Нарушений положений ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ влекущих отмену решения суда в части судебных расходов судом не допущено. Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2011 года в части материального ущерба, причиненного преступлением, и государственной пошлины изменить. Взыскать с Гарда А.С. в пользу Искандарова В.Ф, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей материального ущерба. Взыскать с Гарда А.С. в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.