Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3542/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Водоканал» к Фирсову К.В. о возмещение причиненного ущерба, по кассационной жалобе Фирсова К.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск к Фирсову К.В. о возмещение причиненного вреда, удовлетворить. Взыскать с Фирсову К.В. в пользу Муниципального водоканализационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Муниципальное водоканализационное предприятие Муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее МП «Водоканал») обратилось в суд с иском о взыскании с Фирсова К.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2009 года Фирсов К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Виновником ДТП признан Фирсов К.В. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2010 года с МП «Водоканал» в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Кичигаевой Е.В. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> руб.; в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.; госпошлина - <данные изъяты> руб. Во исполнение решения суда МП «Водоканал» выплачено Кичигаевой Е.В. <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии Фирсова К.В., который представил письменные возражения. Считает, что размер ущерба не может превышать его средний месячный заработок, т.к. к административной ответственности он не привлечен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключен. При определении размера ущерба просил учесть состояние здоровья его жены, нуждающейся в постоянном уходе. Заявил о пропуске срока давности для обращения в суд. В судебном заседании представитель МП «Водоканал» Кононыкина М.Г. заявленные требования поддержала. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фирсов К.В., просит отменить. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и не применены подлежащие применению ст. 241 и 247 ТК РФ. Проверка причины возникновения ущерба не проведена, объяснения по данному факту у него не затребовано. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В силу п.8 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме. Считает, что судом неправильно определен день обнаружения причиненного ущерба работодателю, необходимый для применения последствий пропуска срока давности. В нарушение ст. 250 ТК РФ судом не были учтены степень и отсутствие его вины, а так же его материальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Вступившим в законную силу 15 июня 2010 года решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2010 года Фирсов К.В. признан виновным в причинении материального ущерба Кичигаевой Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем с МУ «ДЭП», как с работодателя и владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, взысканы в пользу Кичигаевой Е.В. <данные изъяты> руб. материального ущерба и <данные изъяты> руб. судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Платежным поручением № 2806 от 03 августа 2010 года истец выплатил Кичигаевой Е.В. <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Доказательств полной материальной ответственности ответчика по правилам ст. 242, 243 ТК РФ истцом не представлено. Указанные нормы ТК РФ подлежащие применению судом не применены. Случай полной материальной ответственности ответчика не установлен, размер его среднего заработка не установлен. Вывод суда о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности для рассмотрения настоящего дела существенным обстоятельством не является, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона подлежащего применению. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора в части пропуска МП «Водоканал» установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. ущерб работодателю причинен не день совершения дорожно-транспортного происшествия и не в день, когда судебное постановление вынесено (вступило в законную силу), а в день, когда он был выплачен потерпевшей, поскольку именно в этот день работодатель понес затраты по возмещению ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-мансийского районного суда от 6 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.