Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3357/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе истца Богомолова В.Г., кассационной жалобе ответчика Литвина В.П. на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Богомолова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. стоимость товара с недостатками в сумме 11890 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 31890 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута штраф в сумме 13445 (тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвина В.П. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 70 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Подкорытовой Ю.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Богомолов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Литвину В.П. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что истцом, в мебельном салоне (...) ИП Литвин В.П. был приобретен товар: набор кухонной мебели (...) стоимостью 161260 рублей, о чем свидетельствует договор (номер обезличен) от 05 октября 2010 года. Истец со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, оплатив всю сумму за товар в кассу продавца. В п. 3.1 договора прописано, что дата поставки товара является 15 ноября 2010 года. Однако ответчик свои обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, так как доставка товара была произведена только 25 декабря 2010 года, а сборка и установка 05 января 2011года. В доставленном товаре обнаружились недостатки, а именно: вытяжка не укомплектована обратным клапаном, при эксплуатации сильно вибрирует и шумит, что может повлечь к ее поломке в процессе эксплуатации. Также вставки под приборы не подходят по размерам к кухонному гарнитуру. Истец письменно обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за некачественную вытяжку и не подходящие по размеру подставки в размере 11890 рублей, а также выплатить неустойку за нарушения сроков доставки товара по договору, но ответчик не согласился с суммой неустойки и отказался от возврата денег за вытяжку. Считает, что на основании этого, согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка возврата денежных средств составляет 52 дня. Исходя из стоимости гарнитура, размер подлежащий взысканию составляет 83855 рублей 20 копеек. Приобретенный им товар был доставлен не в срок, что принесло массу неудобств, и он был лишен возможности эксплуатировать кухонный гарнитур в соответствии с целями, для которых приобретал его. Новый год его семья встречала в «походных условиях». Кроме того, до сих пор не возможно нормально эксплуатировать кухонный гарнитур, так как он не полностью укомплектован. Размер морального вреда он оценивает в 30000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вытяжки, подставок под приборы в размере 11890 рублей, неустойку в размере 83855 рублей 20 копеек, компенсацию за моральный вред в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Богомолова В.Г., ответчика Литвина В.П. В судебном заседании представитель истца Орлова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации (адрес обезличен) Валиев Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что требования Богомолова В.Г. законны, однако, считает, что при расчете неустойки подлежит применению ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающая ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Богомолов В.Г. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в его пользу неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Указывает, что согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать выплаты ему неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Исходя из стоимости гарнитура, размер подлежащий взысканию составляет 83855 рублей 20 копеек, однако данное требование судом было удовлетворено частично, применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 10000 рублей, что в 8 раз меньше суммы, рассчитанной в соответствии с указанной статьёй. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда им был оценен в 30000 рублей. Учитывая, что длительное время кухонный гарнитур не использовался, что причиняло ему массу неудобств, он не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда 5000 рублей. Также указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и документы, подтверждающие данные расходы были предоставлены в суд. В кассационной жалобе ответчик Литвин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что он был лишен права на защиту своих прав и интересов. О каких-либо имеющихся в отношении него судебных разбирательствах у него не было никакой информации. 17 мая 2011 года на почте он получил пакет документов, состоящий из извещения и принесении жалобы и кассационной жалобы, поданной истцом на решение суда от 14 апреля 2011 года, что и позволило ему узнать о происходящих судебных тяжбах. 18 мая 2011 года он обратился в суд и получил исковое заявление с приложениями и решение суда. В исковом заявлении указан не его адрес проживания, а адрес мебельного салона. 01 марта 2011 года помещение мебельного салона было им возвращено, в связи с досрочным расторжением договора аренды. Уже в кассационной жалобе истец указывает его настоящий адрес. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 5 октября 2010 года приобрел у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 161260 рублей, частичной оплатой товара 5 октября 2010 года в размере 80000 рублей. Оставшаяся стоимость товара в размере 81260 внесена покупателем 26 ноября 2010 года. Согласно договора( п.3.1) срок передачи товара- 15 ноября 2010 года, продавец вправе не передавать товар покупателю до даты полной оплаты последним заказанной в бланке-заказе цены товара. Товар передан покупателю 5 января 2011 года по акту приемки-передачи выполненных работ. Суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», однако выводы суда сделаны без учета заявленных истцом требований и условий договора, заключенного между сторонами. Так из искового заявления следует, что истец требовал в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ему стоимость некачественного товара ( вытяжки) в размере 11800 рублей, кроме того, истец указал на то, что просрочка возврата денежных средств, по его мнению, составила 52 дня, сослался на ст. 23 указанного закона, которая предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков исполнения требования потребителя в том числе, требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы. Кроме того, суд руководствовался ст. 23.1 Закона, которой предусмотрена ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, при этом определяя период нарушенного срока по передаче товара не принял во внимание условия договора купли-продажи( п. 3.1), а также то что, до указанного в договоре срока поставки товара покупателем предварительная оплата товара произведена частично. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо дать соответствующую оценку представленным доказательствам, уточнить требования истца и постановить по ним законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.