Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3356/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришич А.В. к Макаганчук А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Макаганчук А.А. на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Оришич А.В. к Макаганчук А.А. удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность Оришич А.В.: <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выделить в собственность Макаганчук А.А.: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>»,стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаганчук А.А. в пользу Оришич А.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Макаганчук А.А. в пользу Оришич А.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в части признания общим совместным имуществом супругов: кухонного гарнитура производства России, духового шкафа «Fagor», стеклокерамической варочной панели импортного производства, холодильника «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», - отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ответчика Макаганчук А.А. и его представителя Абышева А.А., возражения представителя истца Оришич А.В. - адвоката Дегтярева А.А., судебная коллегия установила: Оришич А.В. обратилась в суд с иском к Макаганчуку А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 07 июля 2007 года состояла с ответчиком в браке, 29 декабря 2010 года брак между ними прекращён. В период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и домашнее имущество: <данные изъяты>, - общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит всё вышеперечисленное имущество признать совместно нажитым имуществом, разделить его в равных долях, выделить в собственность Макаганчука А.А. заявленное к разделу имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку оно находится в его пользовании, ей присудить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании Оришич А.В. и её представитель Дегтярев А.А., заявленные требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствии Макаганчук А.А. с участием его представителя Абышева В.А., который с исковыми требованиями согласился частично. Полагал целесообразным передать всё заявленное к разделу имущество Оришич А.В., за исключением автомобиля и телевизора, которые просил выделить в собственность ответчика. Кроме того пояснил, что ноутбук был подарен Макаганчуку А.А. отцом, поэтому разделу не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение, которое Макаганчук А.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом в нарушение п.2 ст. 34 СК РФ не включены в совместное нажитое имущество: духовой шкаф, стеклокерамическая варочная панель и холодильник. Судом не учтено, что приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» и у супругов имеется общий долг по кредитному договору. В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие доги супругов при разделе их общего имущества делятся пропорционально присужденным долям. Судом не учтено, что фактическая стоимость автомобиля гораздо ниже оценочной. Оценка автомобиля произведена со слов Оришич А.В., без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния, износа и пробега, а так же не было учтено, что некоторые детали автомобиля подвергались ремонту. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Так же считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный ст. 123 Конституции РФ, так как позиция истца была принята судом полностью и безоговорочно, при этом доказательства, подтверждающие позицию ответчика, объективно и в полном объеме не исследованы и не отражены в решении. Оришич А.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, так как в судебном заседании было установлено, что духовой шкаф, стеклокерамическая варочная панель и холодильник принадлежат ее родителям. Возражений относительно стоимости имущества, а также спора о порядке проведения оценочных мероприятии по спорному имуществу у сторон в судебном заседании не было. Ответчик требований о разделе общего долга не заявлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, варочная панель, холодильник и духовой шкаф были приобретены Оришич Н.С., доказательств того, что указанное имущество она передала в совместную собственность сторон, кассатором не представлено. Кухонный гарнитур приобретен Оришич А.В. до заключения брака. Решение суда в этой части Макаганчук А.А. не оспаривается. Определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> суд правомерно исходил из его рыночной стоимости определенной ООО «Оценочная компания». Доказательств, свидетельствующих о его иной рыночной стоимости, ответчиком и его представителем не представлено, ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части выводы суда не опровергают и выражают лишь не согласие с судом, что само по себе достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о разделе общего долга супругов по правилам ч.3 ст. 39 СК РФ сторонами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаганчук А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.