Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах Симина М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе компенсациирасходов на оплату проезда, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Симина М.И. удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры № 10 от 04.04.2011 года об отказе Симина М.И. в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в пользу Симина М.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по Территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010-2011 году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия установила: Прокурор г. Урая,выступая в интересах Симина М.И., обратился в суд сиском о признании незаконным решения № 10 от 4 апреля 2011 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) об отказе Симину М.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симин М.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае. Понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Урай - Междуреченский - Устье-Аха - Екатеринбург - Джанкой - Ясиноватая - Екатеринбург - Устье-Аха, отдых протекал в г. Джанкой Украины. Решением Фонда № 10 от 04 апреля 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.