Судья Колобаев В.М. Дело № 33-3335/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цирука Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А. и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цирука Ю.В. на решение Югорского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия установила: Цирук Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А. и компенсации за счет казны РФ морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что при обращении с ходатайством к Югорскому межрайонному прокурору по вопросу предъявления в суд искового заявления в его интересах к следователю Югорского межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Журавлеву К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неознакомлением с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу до ее проведения, получил отказ заместителя прокурора Байкиной В.А. от 20 июля 2010года № 5/1-08-1594. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, его материальное положение и отсутствие доверенного лица, который мог бы представлять его интересы, являются основанием для подачи указанного иска прокурором в защиту его интересов в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. В предъявлении в его интересах в суд искового заявления о взыскании с филиала № 22 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры г. Югорска компенсации морального вреда вследствие неоказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, ему также было отказано.Находит отказы заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А. незаконными как не соответствующие требованиям пунктов 3,5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Определением Югорского районного суда от 31 марта 2011года заявление Цирука Ю.В. в части компенсации морального вреда было оставлено без движения. В заявлении Цирук Ю.В. просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании, заместитель Югорского межрайонного прокурора Байкина В.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что на неоднократное обращение заявителя в прокуратуру, были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы в установленные законом сроки. Полагала, что нахождение в местах лишения свободы не лишает его возможности самостоятельно обратиться с иском к филиалу №22 коллегии адвокатов г. Югорск и к следователю Журавлеву К.Н. Судом постановлено указанное выше решение, которое Цирук Ю.В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом был нарушен п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод», поскольку неоднократно осуществлялось воспрепятствование к рассмотрению данного дела. Направляя извещения по факсу, суд не указывал, какое дело будет рассматриваться, не разъяснял ему как участнику процесса права и обязанности, в связи допустил нарушение положений ст. 150 ГПК РФ. Прокурор счел решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вправе обратиться в суд только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам. Как правильно установлено судом первой инстанции, таких причин у Цирука Ю.В. не имелось. Его нахождение в местах лишения свободы уважительной причиной, по которой его интересы в суде мог представлять прокурор, не является. Его право на судебную защиту не ограничено и им реализовано в полной мере самостоятельно. Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые им ответы прокурора от 15 и 20 июля 2010 года, которым ему разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, Федеральному закону «О прокуратуре РФ» не противоречат. Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, прокурором не допущено. Выводы суда кассатором не опровергаются. Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цирука Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.