Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3388/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, взыскании госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Китайцевой О.И. на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, взыскании госпошлины, удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Китайцевой О.И. заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), ПТС серии (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), ПТС серии (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> рублей. Взыскать с Китайцевой О.И. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с иском к Китайцевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2008 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о кредитной линии (номер обезличен), истец открыл кредитную линию на <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств 15 февраля 2010 года и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в рамках кредитной линии, денежные средства (транши) по договору в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик своих обязательств по возврату кредитных средств не выполнил. По состоянию на 09 марта 2011 года размер задолженности (сумма основного долга) по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом сверки задолженности от 17 января 2011 года. В обеспечение обязательств по договору, 18 февраля 2008 года с ФИО заключен договор залога имущества (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ФИО (залогодатель) передает, а ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (залогодержатель) получает автомобиль марки <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), ПТС серии (номер обезличен) от (дата обезличена) по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей (на основании Соглашения (номер обезличен) от 01 марта 2008 года к договору залога (номер обезличен) от 18 февраля 2008 года). Стороны по договору залога пришли к соглашению о том, что отчуждение предмета залога, а также передача права владения и пользования третьим лицам, не допускается без письменного согласия залогодержателя (п. 2.3 договора залога). Условия договора залога были нарушены, о чем стало известно истцу после получения 17 февраля 2011 года сведений, что предмет залога (дата обезличена). снят с регистрационного учета для продажи на территории РФ, а (дата обезличена) зарегистрирован в (адрес обезличен) за новым собственником Китайцевой О.И. О произошедшей сделке банк как залогодержатель уведомлен не был, согласия на продажу заложенного имущества не выдавал. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Китайцевой О.И., заложенное по договору залога - автомобиль, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Китайцева О.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2007 году приобрела у ФИО транспортное средство конструктивно уничтоженным, сама за свой счет его отремонтировала, потом переоформили право собственности, просила в иске отказать, так как не мог истец без автомобиля заключать договор залога. Представитель ответчика Налбандян Е.Л. доводы ответчика поддержала, пояснив, что в силу ст. 339 ГК РФ установлены существенные условия договора залога, к которым относится предмет договора залога, его денежная оценка, существо обязательства, его объем и сроки, в договоре должно быть указано местонахождения имущества с указанием у кого находится. По предложенным доказательствам следует, что автомобиль не мог находиться у ФИО, а находился на ремонте в (адрес обезличен), автомобиль не осматривался при заключении договора залога, ввиду отсутствия существенного условия в договоре, поскольку автомобиль должен отвечать условиям перевозки людей или грузов, договор следует считать незаключенным. Просил в иске отказать полностью. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Китайцева О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать в полном объеме, считает, что договор залога нельзя считать заключенным ввиду отсутствия предмета залога (качественных характеристик имущества). На момент его заключения автомобиль был конструктивно уничтоженным, чего сторонами учтено не было. Факт конструктивной гибели транспортного средства установлен на основании справки страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» от 11.04.2011г., отчетов об оценке ООО «<данные изъяты> справки отделения ГИБДД ОВД <данные изъяты> от 18.05.2011г., документами ИП ФИО, показаниями свидетелей. В обоснование того, что на момент заключения договора о залоге 18.02.2008г. спорное транспортное средство было осмотрено, истец представил фотографии, однако на них сфотографирован автомобиль более ранней модификации, отсутствуют регистрационный и идентификационный номера автомобиля, на заднем фоне фотографий отчетливо видны климатические условия, не соответствующие нашему региону. Из чего следует, что ни представитель банка, ни представитель страховой компании автомобиль не осматривали в феврале 2008г. в (адрес обезличен), так как в силу конструктивной гибели автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и находился на СТО в (адрес обезличен). Судом не учтено, что предметом залога транспортного средства может быть только действительно существующее транспортное средство. Факт полного восстановления автомобиля её силами имел место только в мае 2008г. В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом обстоятельства о заключении договора и не подкреплены нормами материального права, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Китайцевой О.И. - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из материалов дела следует, что по договору залога (номер обезличен) от 18 февраля 2008 года ФИО в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 18 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» со сроком возврата кредита до 15 февраля 2010 года, был передан автомобиль марки <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий ему на основании паспорта технического средства серии (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно акта сверки задолженности по кредитному договору, подписанному сторонами договора 17 января 2011 года, задолженность заемщика составила 2510710 рублей. Согласно данным паспорта транспортного средства спорный автомобиль продан по договору от (дата обезличена) Китайцевой О.И. В соответствии со ст. 353п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ответчика Китайцевой О.И. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, на момент заключения договора залога залогодатель ФИО являлся собственником заложенного автомобиля. Доводы ответчика об отсутствии предмета залога на момент заключения договора залога получили соответствующую оценку суда первой инстанции, аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются значимыми при разрешении настоящего спора, так как в предусмотренном законом порядке требований о признании договора залога спорного автомобиля недействительным ( не заключенным ) не заявлялось. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Китайцевой О.И. -без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.