Судья Василенко О.В. Дело № 33-3200/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Кабановой М.В. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации (...) к Халикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Халикова А.А. на решение Югорского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Халикова А.А. в пользу Департамента муниципаль ной собственности и градостроительства администрации (...) задол женность по арендной плате в размере 174831 (сто семьдесят четыре тысячи во семьсот тридцать один) рубль 87 копеек, пени в сумме 60201 (шестьдесят тысяч двести один) рубль 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 10 копеек. Взыскать с Халикова А.А. в доход муниципального образова ния ХМАО- Югры городской округ (...) государственную пошлину в сумме 4101 (четыре тысячи сто один) рубль 68 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Халикова А.А., его представителя Бородиной Т.М. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администра ции (...) об ратился в суд с иском к Халикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 27.03.2010г. в размере 174831 руб. 87 коп., пени в размере 60201 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15135 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2006г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Халиковым А.А. был заключен договор аренды объектов му ниципального нежилого фонда. По договору ответчику во временное владение и пользование было передано для использования в целях размещения магазина ав томобильных запасных частей нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: (адрес обезличен). Условиями договора, за ключенного на срок с 01.04.2006г. по 01.03.2007г., была предусмотрена арендная плата в размере 5675 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к дого вору от 15.11.2007г. был изменен размер арендной платы с 01.01.2008г. до 6810 рублей. По дополнительному соглашению oт 22.12.2008г. размер арендной платы с 01.01.2009г. составил 7945 рублей, а с 01.01.2010г. в соответствии с дополни тельным соглашением от 25.12.2009г. 8796 рублей 25 копеек в месяц. 28.03.2010г. сто роны пришли к соглашению о расторжении договора аренды объектов муници пального нежилого фонда, о чем был подписан документ. С 01.03.2008г. арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 174831 рубль 87 копеек. За просроч ку перечисления арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2008г. по 27.03.2010г. составила 60201 рубль 56 копеек. Поскольку договор аренды расторгнут с 28.03.2010г., в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010г. по 28.04.2011г. в размере 15135 рублей 10 копеек. Ответчику направлялась претензия с предложением погасить задолженность до 01.10.2009г., однако задолженность не погашена. В судебном заседании представитель истца Михай Н.В. поддержала исковые требования. Ответчик Халиков А.А. исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени признал частично, указывая, что не пользовался арендо ванным нежилым помещением с октября 2009г., сдал ключи от него сотруднику Департамента муниципальной собственности и градостроительства администра ции (...) ФИО без составления какого-либо документа, прекратил пред принимательскую деятельность, однако соглашение о расторжении договора арен ды подписал позже - 28.03.2010г. Полагал, что сумма долга и пени может быть взыскана с него за период с 01.03.2008г. по октябрь 2009г. Требование о взыска нии процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, пояснив, что таковыми не пользовался. Не оспаривал факт заключения 26.04.2006г. до говора аренды нежилого помещения для использования в нем магазина запчастей, а также непосредственно владения и пользования этим помещением в период с ап реля 2006г. по октябрь 2009г. Об ежегодном изменении арендной платы ему было известно, с размерами, указанными в заявлении, согласен, однако при этом оспа ривал подписание им дополнительного соглашения от 25.12.2009г. об изменении арендной платы с 01.01.2010г. С 01.03.2008г. арендную плату вносил несвоевре менно, допустил задолженность ввиду наступившего финансового кризиса. С расчетом исковых требований, представленным истцом, согласился полностью. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Халиков А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает взысканную с него сумму завышенной, на 25.12.2009г. он не являлся индивидуальным предпринимателем. Указывает, что соглашение от 25.12.2009г. не имеет силы, так как не соответствует требованиям закона. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, ключи от арендуемого помещения сдал в первых числах октября 2009 года, не обладая юридическими знаниями, не потребовал от должностного лица акта-приема передачи ключей и заключения соглашения о расторжении договора аренды. Свидетель ФИО подтвердила, что он не пользовался помещением, при этом являясь заинтересованным лицом, утверждает, что ключи он ей не передавал. При подписании соглашения о расторжении договора аренды вопрос о передаче ключей не возник, акт не составлялся, что является косвенным доказательством, что ключи были переданы ранее. Не согласен оплачивать дополнительно аренду за полгода из-за не составления администраций во время акта передачи ключей и соглашения о расторжении договора аренды. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 апреля 2007 года между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации (...) и предпринимателем Халиковым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по (адрес обезличен), по которому был установлен размер арендной платы, в дальнейшем измененный дополнительными соглашениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, за исключением дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года об установлении арендной платы с 1 января 2010 года в размере 8796 руб. 25 коп. в месяц. Кроме того, ответчик не оспаривал, что арендная плата им вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Соглашением от 28 марта 2010 года договор аренды расторгнут. Истцом предъявлена задолженность по арендной плате на 27 марта 2010 года в размере 174831 руб. 87 коп. Ответчик в суде согласился с задолженностью по арендной плате на 30 сентября 2009 года, а именно, на день прекращения его предпринимательской деятельности, при этом, своего расчета задолженности и доказательств погашения задолженности не представил. Судом обоснованно в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований ст. 606, 309, 310 ГК РФ заявленные истцом требования удовлетворены. Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в октябре 2009 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, доказательств расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, передачи арендуемого помещения арендодателю ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает свою подпись на соглашении о размере арендой платы от 25 декабря 2009 года, при этом ссылается на то, что соглашение не имеет юридической силы, так как он на этот период времени прекратил предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего спора, так как договор аренды расторгнут не был, кроме того, в силу ст. 23п.4 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Доводы ответчика о передаче ключей от арендуемого помещения представителю арендодателя ничем не подтверждены. Заявленные в суде кассационной инстанции представителем ответчика доводы о недействительности договора аренды не являются основанием для отмены судебного решения по иску о взыскании арендной платы, так как данный договор, а также оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение к договору от 25.12.2009 года не оспорены в предусмотренном законом порядке. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Халикова А.А.-без удовлетворения. Председательствующий: Кабанова М.В. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.