О взыскании заработной платы



Судья Хуснутдинов Ф.Ф.                                                                           Дело № 33-3486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Кабановой М.В.

судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина Н.Г. к ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» в пользу Пашинина Н.Г. задолженность по заработной плате - 32000 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, всего - 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Признать заключенным трудовой договор между Пашининым Н.Г. и ООО ЧОП «Омега-Н» о выполнении работы в должности <данные изъяты> в период с 20 сентября 2009 года по 01 января 2010 года.

Обязать ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» внести в трудовую книжку Пашинина Н.Г. запись о работе в ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» в должности <данные изъяты> в период с 20 сентября 2009 года по 01 января 2010 года.

Взыскать с ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Съемщикова С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Пашинин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОМЕГА-Н», в котором просил признать трудовой договор о выполнении работы в качестве <данные изъяты> у ответчика в период с 20 сентября 2009 года по 01 января 2010 года заключенным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 20.09.2009г. по 01.01.2010г. За указанный период не получил заработную плату, задолженность предприятия составляет 32000 рублей. Трудовую книжку ему вернули без каких-либо записей, просьбу рассчитаться проигнорировали, чем нарушили его трудовые права. В результате незаконных действий работодателя он испытывал нравственные страдания и переживания, так как не мог содержать семью, в канун Нового года остался без средств к существованию. Тем самым ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Пашинин Н.Г. полностью поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» Съемщиков С.А. иск не признал полностью, пояснил, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его работу у ответчика. В сентябре-ноябре 2009г. у ответчика отсутствовал руководитель, так как не могли подобрать подходящую кандидатуру. В отсутствие руководителя никто не принимал истца на работу и не допускал его к работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, считает, что доказательства, на которые ссылается суд, в частности: график учета рабочего времени за декабрь, копия графика учета рабочего времени за октябрь, копия графика рабочего времени за сентябрь 2009 года на объекте <данные изъяты>, где указан не Пашинин, а Пашнин, копия листка из журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ являются не допустимыми и не могли быть положены в основу решения суда. Также указывает, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком легли лишь пояснения истца, другими доказательствами такие правоотношения не установлены. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО и ФИО следует относиться критически. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указал в решении, почему отверг, приведенные доводы ответчиком. Истец утверждал, что по указанию ФИО и ФИО 20 сентября 2009 года написал заявление о приеме на работу на имя генерального директора Общества ФИО Однако этого не могло быть и не подтверждается материалами дела, поскольку неоднократно проводимыми проверками следователями, дознавателем, установлено, что ФИО. никакого отношения к Обществу не имеет, ФИО стал учредителем 12.01.2010г., ФИО избран на должность генерального директора 01.12.2009г. Согласно сведениям, представленным ИФНС и Пенсионным фондом, факт нахождения истца в трудовых отношениях не доказан. Ввиду отсутствия в материалах дела трудового договора, приказа о назначении на должность <данные изъяты>, записи в трудовой книжке, истец, учитывая положения ст.ст. 16, 67 ТК РФ, не смог не только доказать, но и дать вразумительный ответ, с чьего ведома или по чьему поручению он был допущен к работе, то есть подтвердить факт возникновения трудовых отношений и заключения трудового договора. Также выражает несогласие с расчетом, указывая, что если бы истец действительно работал в их организации, заработная плата бы составила 19000 рублей без учета больничного, так как ни в расчете, ни в решении суда, нет подтверждения о работе истца в ноябре 2009г., с учетом больничного лита 24000 рублей. Так как истец у них не работал, больничный лист им предъявлен к оплате не был и взыскание его оплаты необоснованно без наличия в материалах дела отказа в его оплате. Считает, что отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда по причине недоказанности его причинения ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании его отношений с ответчиком за период с 20 сентября 2009 года по 12 января 2010 года трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой, в подтверждение заявленных требований представил графики учета рабочего времени работников ЧОП за сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, записи журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности работников ЧОП за ноябрь 2009 года.

Вышеуказанным доказательствам, а также пояснениям свидетелей ФИО, ФИО судом была дана соответствующая оценка и суд руководствуясь ст. 16, 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что последним не были надлежащим образом выполнены требования закона по оформлению трудовых отношений, были нарушены трудовые права истца.

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ работник имеет право на получение от работодателя заработной платы.

Из пояснений истца следовало, что ему выплачивалась заработная плата в небольшой части.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, взял за основу расчет последнего( т.1 л.д. 247), из которого следует, что за смену положена выплата в размере 1000 рублей, в сентябре, октябре, декабре 2009 года истцом отработано всего 19 смен, истец с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года имел лист нетрудоспособности, при этом, неизвестно из каких расчетов судом взыскана в пользу истца заработная плата в размере 32000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что за сентябрь 2009 года он получал пять тысяч рублей ( т.2 л.д. 109), из пояснений свидетеля ФИО следует, что он работал <данные изъяты> в ЧОП по договору, почасовая ставка составляла 22 рубля час( л.д. 150 т.1).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части определения размера взысканной в пользу истца заработной платы нельзя признать обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений относительно размера невыплаченной заработной платы, дать им соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения в полном объеме, направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую оценку суда.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

      Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года в части взыскания с ООО ЧОП «ОМЕГА-Н» в пользу Пашинина Н.Г. задолженности по заработной плате в размере 32000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО ЧОП «ОМЕГА-Н»- без удовлетворения.

       Председательствующий:                                                  Кабанова М.В.

Судьи:                                                                                  Мелехина Т.И.

                                                                                            Блиновская Е.О.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200