дело №33-3519 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой ИЕ, судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной НЛ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе представителя истицы Корноуховой АА, на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пересыпкиной НЛ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № 694352 от 14.11.2008 года, заключенного между Пересыпкиной НЛ и ОАО "Сбербанк России" недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пересыпкиной НЛ денежную сумму в размере 76 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083.49 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 84 483. 49 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 40241. 75руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2754.50 руб. В удовлетворении исковых требований Пересыпкиной НЛ к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки по кредитным, договорам № 2696 от 14.11.2007 г., № 111 от 05.02.2008 г., отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.» Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Пересыпкина НЛ обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 2696 от 14.11.2007 г., на сумму кредита 300 000 рублей. По условиям договора за обслуживание ссудного счета истицей уплачен единовременный платеж в размере 10 500 руб.. 05.02.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. по которому за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в размере 15 000 руб. 14.11.2008 г. заключен кредитный договор на сумму 1 910 000 руб. по условиям которого уплатила единовременный платеж в размере 76 400 руб. Полагает, условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 01.02.2011 г. она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства. С учетом изложенного просила признать п. 2.1 кредитных договоров № 2696 от 14.11.2007 г., № 111 от 05.02.2008 г., п. 3.1. кредитного договора № 694352 от 14.11.2008 г. в части обслуживания ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета в размере 10 500 руб., 15 000 руб., 76 400 руб.; сумму излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере 24 456.84 руб.; неустойку за пользование денежными средствами в размере 101 900 руб..; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.; компенсацию морально вреда в размере 126 356.84 руб. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Корноухова АА, исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что истец считает, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж за ведениессудного счетапротиворечит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Названное условие свидетельствует о ничтожной сделке, не порождающей правовых последствий с момента заключения договора и удержания суммы. Кроме этого, положения пункта 3.1 кредитного договора противоречат требованиям п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, услуг. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и у истца не было возможности отказаться от этого пункта, поскольку в противном случае ответчик бы отказал в выдаче кредита. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях полагал иск необоснованным. Ссылался на свободу сторон при заключении договора и то, что волеизъявление было добровольным. Стороны достигли соглашения по существенным вопросам. Плата за обслуживание ссудного не противоречит смыслу договоренностей и правилам законодательства, регулирующим банковскую деятельность по выдаче кредитов. Представил письменные возражения. Просил в удовлетворении требований истца отказать. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца. Полагает, судом неправильно применены нормы права. Считает необоснованным вывод о том, что ст. 395 ГК РФ применима только после его обращения в Банк. Так как был лишен права распоряжаться денежными средствами с момента их уплаты Банку, который незаконно пользовался его денежными средствами, полагает, отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой необоснованный. Также указывает, кредитные договоры были заключены на конкретные суммы, проценты платит исходя из этой суммы, однако фактически получила меньше. Поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование. Необоснованно занижены, считает, понесенные представительские расходы и компенсация морального вреда. Просит решение суда отменить. Принять новое решение. Иск удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Судебная коллегия проверят законность принятого решения, в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях. Из материалов дела следует, что спор возник о признании недействительными условий кредитного договора, законности условия об оплате открытого ссудного счета, наличии оснований для взыскания процентов за пользование спорной суммой. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета, имелись. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных процентов, судебная коллегия также находит правильным. Обязательство об уплате денежных средств за открытие ссудного счета возлагалось на заемщика, договором не оговаривалось, из каких денежных средств подлежит уплате данный платеж. Истец фактически получил сумму, оговоренную в кредитном договоре, и из нее распорядился оплатить спорный платеж. Это свидетельствует о наличии его волеизъявления по поводу распоряжения заемными средствами. При этом, ничто не препятствовало уплатить истцу эту сумму из собственных средств, а полученные кредитные средства направить по своему усмотрению на другие цели. Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с требованиями о возврате уплаченной комиссии истец обратился 01.02.2011г., поэтому ответчик неправомерно удерживал денежные средства именно с названной даты. Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Рассматриваемая сделка является ничтожной в части п.3.1 договора. Ответчик без законных оснований получил от истца спорную сумму, которая подлежит возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому суд обосновано исходил из правил ст. 395 ГК РФ, однако, период времени, за который указанная норма права применена, был определен неправильно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания и неосновательного получения денежных средств, вследствие их взимания при выдаче кредита, вывод суда о взыскании процентов со дня обращения истца к Банку, судебная коллегия находит ошибочным. Суду следовало исходить их того, что денежные средства получены (неправомерно удержаны) Банком на момент выдачи кредита, с учетом указанного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести со дня выдачи кредита. На момент рассмотрения дела банковская ставка рефинансирования равна 8.25%. С учетом указанного сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащую взысканию с ответчика следует произвести следующим образом: (76 400 руб. * 8.25% / 360дн.) * 961 дн. = 16 825, 51 руб. Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, взыскал 3 000 руб. Судебная коллегия с названным выводом суда также согласиться не может. При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявление с необходимостью произведения расчетов, сбор доказательств, участие в судебном заседании. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости считает, что представительстве расходы с ответчика возможно взыскать в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма 3 тыс. является явно несоразмерной проделанной представителем работы по делу. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы за излишне выплаченные проценты по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Проценты начислены на сумму кредитного договора, сумма за обслуживание и ведение ссудного счета не входит в указанную сумму. Из каких средств вносился единовременный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета в договоре не указано, это определялось заемщиком лично. В остальной части обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Нормы материального права применены судом правильно. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом в части спора о взыскании процентов и судебных расходов были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение в отмененной части. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Окончательно изложить решение суда в следующем виде. Исковые требования Пересыпкиной НЛ к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.Признать пункт 3.1. кредитного договора № 694352 от 14.11.2008 г., заключенного между Пересыпкиной НЛ и ОАО «Сбербанк Росси» недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пересыпкиной Натальи Леонидовны денежную сумму в размере 76 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 825, 51 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 106 225,51 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 46612,76 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3796,77 руб. Председательствующий Иванова ИЕ Судьи: Цыганков СЛ Дука ЕА