КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей:                    Цыганков СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        ОАО «АК БАРС» к Гацура ОВ, Казакову АВ, Малетиной ТЛ о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Малетиной ТЛ.

на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2009 г.,

которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «АК БАРС» к Гацура ОВ, Казакову АВ, Малетиной ТЛ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гацура, Казакова АВ, Малетиной ТЛ в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 1232052руб, 10798,99руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков Казакова АВ и Малетиной ТЛ в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в счет возмещения задолженности по пени в размере 53873 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к заемщику Гацура ОВ, поручителям КазаковуАВ, Малетиной ТЛ. о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательства по договору своевременно заемщиком не выполняются. Имеется задолженность по кредитному договору от 15 августа 2008 года в размере 1232052,29руб. Проценты за пользование кредитом составляют 422268руб,94коп. Кроме того, полагал, в соответствии с условиями договора имеются основания для взыскания пени и штрафа.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, полагал требования следует удовлетворить, взыскать сумму долга, процентов и расходов банка в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель Банка настаивал на иске. Представил расчеты и обоснование исковых требований.

Ответчики для рассмотрения дела в суд не явились.

Суд проверил представленные истцом доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица Малетина ТЛ.

Ссылается на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении дела. Указывает, что о дате рассмотрения дела судом не извещалась, повестку не получала. Соответственно не имела возможности представлять свои доводы и доказательства относительно существа предъявленных к ней требований. Выражает сомнение в правильности расчетов банка по размеру задолженности, ссылается также на другие обстоятельства, по которым не согласна с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по кредитному договору и договорам поручительства в связи с несвоевременным выполнением обязательств заемщиком.

Суд, проверив представленные истцом сведения, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, обоснованные, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 810,811 ГК РФ. Применил также правила стю395,333 ГК РФ. Признал представленный истцом расчет размера долга и процентов правильным. Иск удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно сумму долга и процентов.

Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны имеют равные права по представлению доказательств и участию при рассмотрении дела.

Суд рассмотрел дело в присутствии представителя истца.

Относительно ответчиков указал, что они надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, не явились, что не препятствует в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ рассмотрению дела.

Однако выводы суда о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, а также сути предъявленных к ним требований, доказательствами не подтверждены.

Судебные повестки не вручены, заказное письмо, направленное в адрес Малетиной ТЛ, вернулось неполученными (л.128).

Телефонограммой, отправленной 11.12.09г.в 8-30час. Малетина ТЛ. извещалась о беседе, назначенной по делу также на 11.12. на 11 час. Сведений о том, что извещалась о том, что дело по существу будет рассматриваться 21.12.2009 г. в деле не имеется.

В соответствии с правилами ст.364 ГПК РФ такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от других доводов жалобы.

Поскольку имеются основания для отмены судебного решения по процессуальным основаниям, дело по существу проверялось без участия Малетиной ТК, которая не имела возможности представлять свои доводы и доказательства, проверить правильность выводов суда по сути заявленных истцом требований не представляется возможным.

Устранить названные обстоятельства при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует их устранить. Надлежаще известить стороны о дате и времени рассмотрения дела, провести подготовку к рассмотрению дела. Вручить ответчикам копию искового заявления, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, подлежащих проверке, проверить обстоятельства спора с учетом представленных доказательств и постановить новое решение.

Руководствуясь ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                               Иванова ИЕ                           

Судьи:                                                                 Цыганков СЛ

        Дука ЕА