КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей:                    Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре                Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         УВД по ХМАО-Югре к Майданюк ЕЮ, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Майданюк ЕЮ, третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) о расторжении договора найма, выселении без предоставления иного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) путем вселения Майданюк ЕЮ, Майданюк ДЕ в жилое помещение, расположенное в городе Ханты-Мансийске по (адрес обезличен).»

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения ответчика Майданюк ЕЮ, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

прокурора Чепуренко ЕВ, полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

УВД по ХМАО - Югре обратилось в суд с иском к Майданюк ЕЮ о расторжении договора найма и выселении из квартиры, расположенной в городе Ханты-Мансийске по (адрес обезличен).

Требования мотивировало тем, что квартира предоставлена УВД Департаментом муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) во временное пользование на основании договора аренды от (дата обезличена) Срок аренды истек (дата обезличена)

Ответчику спорная квартира предоставлена в рамках названного договора аренды в пользование на основании договора найма от (дата обезличена), на срок до (дата обезличена), при условии прохождения службы в УВД.

Срок действия договора найма истек. Ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы на основании приказа от (дата обезличена). Основания для продолжения пользования прекратились. Однако, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается.

С учетом указанного просил признать договор найма жилого помещения от (дата обезличена) расторгнутым со (дата обезличена) и выселить Майданюк ЕЮ с членами семьи из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Игнатова ОВ требования поддержала.

Ответчик Майданюк ЕЮ иск не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, имеет право получить занимаемое жилье в собственность, поскольку имеет выслугу лет в органах милиции более 20 лет. Вышел в отставку с правом на получение пенсии, поэтому выселению из нее не подлежит.

По ранее постановленному судебному решению фактически был выселен из квартиры. Поскольку оно отменено вышестоящим судом, просил применить правила о повороте исполнения решения суда.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен).

Полагает, ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда) применена судом неправильно. Нарушаются права собственника квартиры, который предоставил ее в пользования УВД по ХМАО на основании договора аренды. Срок действия аренды истек. Имеется решение Арбитражного суда в отношении квартиры о передаче ее в Департамент госсобственности.

Кроме того, считает, затрагиваются права проживающего в квартире Слепченко ИВ, который к участию в деле не привлечен.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, в иске о выселении Майданюк ЕЮ без предоставления другого жилого помещения отказал. В названной части решение суда не оспаривается сторонами.

Дело длительное время находится в стадии производства суда, проверялось в порядке надзора. Первично по решению суда семья Майданюк ЕЮ была выселена из квартиры. Решение суда было исполнено. Впоследствии названное решение суда отменено в надзорном порядке. На тот момент при выселении Майданюк ЕЮ из квартиры Слепченко ИВ в ней не проживал. Поэтому его права при обсуждении обстоятельств, существовавших на момент выселения, не затрагивались. В связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось. При обсуждении вопроса о повороте исполнения судебного решения участие названного лица также необходимым не являлось.

В связи с чем, доводы жалобы о Слепченко ИВ. свидетельствуют об иных обстоятельствах, которые возникли после выселения ответчика Майданюк ЕЮ из квартиры, на существо рассматриваемого спора с ним не влияют.

Обсуждая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суд правильно исходил из правил ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы истца о том, что поворот исполнения решения суда нарушает права собственника, и лица, проживающего в настоящее время в квартире, несостоятельные. Они должны разрешаться в порядке исполнения решения суда, поводом для отмены постановленного судом решения не являются.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Иванова ИЕ        

Судьи:                                                                 Цыганков СЛ

        Дука ЕА