КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей:                    Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

при секретаре                Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Дзвинчук ПВ к Дзвинчук ВВ о признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Дзвинчук ПВ - Белоусова АВ,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2011 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Дзвинчук ПВ к Дзвинчук ВВ удовлетворить частично.

Признать право собственности Дзвинчук ПВ на 1/2 долю недвижимого имущества: здания «стаи», расположенного по адресу: (адрес обезличен) литера, «Г1», скадастровымномером86:12:0202004:0024:71:131:002:000010290:0401:00000, площадью 32.5 кв.м. с (дата обезличена).

Признать право собственности Дзвинчук ПВ на 1/2 долю бани, расположенной по адресу: (адрес обезличен) литера «Г», площадью 16.5 кв.м. с (дата обезличена).

Взыскать с Дзвинчук ВВ в пользу Дзвинчук ПВ оплаченную государственную пошлину в размере 3190 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя истца Белоусова АВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Дзвинчук ВВ,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дзвинчук ПВ обратился в суд с иском в суд к Дзвинчук ВВ об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на строения, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что после смерти брата Дзвинчук ЮВ им и другим братом (ответчиком по делу) унаследовано по 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по названному адресу в г. Ханты-Мансийске.

Помимо дома на земельном участке имеется здание «стая» (для содержания домашних животных) и баня, которые, согласно технического паспорта на жилой дом входят в состав объекта индивидуального жилищного строительства и фактически перешли к Дзвинчук ПВ и Дзвинчук ВВ в собственность в порядке наследования в равных долях. Однако строением «стая» пользуется ответчик, содержит в нем коров. Это, считает истец, препятствует ему осуществлять права собственности. В связи с чем, полагал, имеются основания для принудительного восстановления нарушенных прав собственности заявленным способом. Просит суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - строением «стая», площадью 31,5 кв.м., путем признания за ним права собственности на 1/2долю строения, и понудить ответчика освободить строение от принадлежащих ему домашних животных.

В судебном заседании истцом неоднократно исковые требования утонялись. Окончательно просил суд признать за ним с (дата обезличена). право собственности на 1/2 долю здания стаи, расположенного по адресу (адрес обезличен), площадью 32.5 кв.м.;признать с (дата обезличена). право собственности на 1/2 долю бани, расположенной по адресу (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)ю 16.5 кв.м.;устранить препятствия пользования нежилым помещением - стаи находящейся по адресу (адрес обезличен), путем освобождения стаи от домашних животных, принадлежащих Дзвинчуку ВВ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дзвинчук ПВ и его представитель Белоусов АВ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дзвинчук ВВ исковые требования в части признания права собственности признал. Последствия признания иска ему разъяснены.

В части освобождения строения от домашних животных считал требования истца несостоятельными. Пояснил, что согласен пользоваться строением в пределах своей доли по согласованию с истцом.

Ссылался на то, что в период жизни брата (наследодателя) по согласованию с ним на принадлежащем ему земельном участке построил спорное строение и стал содержать в нем коров. После смерти брата продолжал использовать его в таком же порядке, не меняя характера пользования и целевого назначения спорного имущества и порядка, который сложился ранее.

При вступлении в наследственные права после смерти брата предлагал истцу разрешить мирно возникший вопрос, обменяться долями. Для чего намеревался передать ему права на баню взамен прав на стаю, однако он мирно не желает разрешить вопрос, обратился в суд.

С учетом указанного, полагал, для изменения характера пользования строения оснований не имеется, как и не имеется оснований для освобождения строения от животных, поскольку порядок пользования строением не изменен в установленном порядке.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Полагает, суд отказал в части иска по стае необоснованно, не учел, что ответчиком не было получено согласие истца на пользования общим имуществом - стаей, поэтому следовало обязать ответчика освободить строение от домашних животных. Просит решение суда в названной части отменить. Принять новое решение, удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении имущества находящегося в общей долевой собственности сторон.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что после смерти Дзвинчук ЮВ со дня открытия наследства к сторонам перешло принадлежащее умершему имущество, в том числе спорное здание стаи.

Обсуждая требования относительно указанного объекта недвижимости, суд исходил из того, что ответчик как один из собственников имущества вправе пользоваться им в соответствии с правами по ст. 209 ГК РФ.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом между сторонами не достигнуто. Раздел имущества, либо выдел из него в натуре не произведен. Однако, указанные обстоятельства не создают препятствий для ответчика в пользовании имуществом. Доказательств того, что размещение домашних животных, принадлежащих ответчику, нарушает права истца и является препятствием в пользовании стаей, истцом - не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными. Постановленное судом решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что порядок использования спорного строения сложился в период жизни наследодателя. Эти правоотношения перешли по наследству к братьям Дзвинчук. Ответчик продолжает пользоваться строением в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с порядком, установленным ранее, до вступления в наследственные права истца.

Сведений об изменении порядка пользования строением не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу пользоваться его частью строения, не представлено.

Соглашения о порядке пользования строением сторонами не достигнуто. Правилами ст. 253 ГК РФ определен порядок разрешения таких вопросов. Сведений о соблюдении процедуры суду не представлено. С соответствующими требованиями об изменении порядка пользования истец не обращался. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда не противоречат правилам ст.253 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                       Иванова ИЕ                                   

Судьи:                                                                 Цыганков СЛ

        Григорчук ОВ