КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей:                    Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Занина НВ к ОАО «Сбербанк России» о взысканииизлишне уплаченной суммы,

по кассационной жалобе представителя истца Занина НВ,

на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Занина НВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № 660 от 19.11.2009 года, заключенного между Заниным НВ и ОАО «Сбербанк России» недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Занина НВ денежную сумму в размере 58 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711рублей 32 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 66511 руб. 32 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 31255.66 рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2215. 34 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Занин НВ обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1. кредитного договора № 660 от 19.11.2009 года, заключенного между Заниным НВ и ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 19.11.2009 г., на сумму 1 470 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого удержал единовременно из выданной суммы кредита платеж в размере 58 800 руб.

Истец считает, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж за ведениессудного счетапротиворечит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Названное условие свидетельствует о ничтожной сделке, не порождающей правовых последствий с момента заключения договора и удержания суммы.

Кроме этого, положения пункта 3.1 кредитного договора противоречат требованиям п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, услуг. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и у истца не было возможности отказаться от этого пункта, поскольку в противном случае ответчик бы отказал в выдаче кредита.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях полагал иск необоснованным. Ссылался на свободу сторон при заключении договора и то, что волеизъявление было добровольным. Стороны достигли соглашения по существенным вопросам. Плата за обслуживание ссудного не противоречит смыслу договоренностей и правилам законодательства, регулирующим банковскую деятельность по выдаче кредитов. Представил письменные возражения. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Полагает, судом неправильно применены нормы права. Считает необоснованным вывод о том, что ст. 395 ГК РФ применима только после его обращения в Банк. Так как был лишен права распоряжаться денежными средствами с момента их уплаты Банку, который незаконно пользовался его денежными средствами, полагает, отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой необоснованный.

Также указывает, кредитный договор заключен на сумму 1 470 000 руб., проценты платит исходя из этой суммы, однако фактически получил на 58 800 руб. меньше. Поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование.

Необоснованно занижены, считает, понесенные представительские расходы и компенсация морального вреда.

Просит решение суда отменить. Принять новое решение. Иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия проверят законность принятого решения, в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании недействительными условий кредитного договора, законности условия об оплате открытого ссудного счета, наличии оснований для взыскания процентов за пользование спорной суммой.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета, имелись.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных процентов, судебная коллегия также находит правильным. Обязательство об уплате денежных средств за открытие ссудного счета возлагалось на заемщика, договором не оговаривалось, из каких денежных средств подлежит уплате данный платеж. Истец фактически получил сумму, оговоренную в кредитном договоре, и из нее распорядился оплатить спорный платеж. Это свидетельствует о наличии его волеизъявления по поводу распоряжения заемными средствами. При этом, ничто не препятствовало уплатить истцу эту сумму из собственных средств, а полученные кредитные средства направить по своему усмотрению на другие цели.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с требованиями о возврате уплаченной комиссии истец обратился 24.01.2011 г., поэтому ответчик неправомерно удерживал денежные средства именно с названной даты.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматриваемая сделка является ничтожной в части п.3.1 договора. Ответчик без законных оснований получил от истца спорную сумму, которая подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд обосновано исходил из правил ст. 395 ГК РФ, однако, период времени, за который указанная норма права применена, был определен неправильно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания и неосновательного получения денежных средств, вследствие их взимания при выдаче кредита, вывод суда о взыскании процентов со дня обращения истца к Банку, судебная коллегия находит ошибочным.

Суду следовало исходить их того, что денежные средства получены (неправомерно удержаны) Банком на момент выдачи кредита, с учетом указанного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести со дня выдачи кредита.

На момент рассмотрения дела банковская ставка рефинансирования равна 8.25%. Поэтому сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, следовало произвести следующим образом: (58 800 руб. * 8.25% / 360дн.) * 561 дн. = 7559, 48 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, взыскал 3 000 руб.

Судебная коллегия с названным выводом суда также согласиться не может.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявление с необходимостью произведения расчетов, сбор доказательств, участие в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости считает, что представительстве расходы с ответчика возможно взыскать в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма 3 тыс. является явно несоразмерной проделанной представителем работы по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы за излишне выплаченные проценты по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Проценты начислены на сумму кредитного договора, сумма за обслуживание и ведение ссудного счета не входит в указанную сумму. Из каких средств вносился единовременный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета в договоре не указано, это определялось заемщиком лично.

В остальной части обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Нормы материального права применены судом правильно.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом в части спора о взыскании процентов и судебных расходов были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.      

         В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, штрафа и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение и окончательно изложить решение Сургутского городского суда от 31 мая 2011 года в следующем виде:

Признать пункт 3.1. кредитного договора № 660 от 19.11.2009 года, заключенного между Заниным Николаем Владимировичем и ОАО «Сбербанк Росси» недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Занина Николая Владимировича денежную сумму в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 559, 48 руб.;

расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 78559,48 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 34 179, 74 руб.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2 390, 79 руб.

Председательствующий                                           Иванова ИЕ             

Судьи:                                                                 Цыганков СЛ

        Дука ЕА