Судья Загреба В.В. Дело № 33-2816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения № 7962 (далее - ОАО СБ РФ Нефтеюганское отделение № 7962) к Б, Ф, К о досрочном взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Б на решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено: «Иск Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 к Б, Ф, К о взыскании досрочно задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962с Б, Ф, К задолженность по кредитному договору 641 545 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3205 рублей 15 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Б, поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия установила: ОАО СБ РФ Нефтеюганское отделение № 7962 обратилось в суд к Б, Ф, К с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 641 545 рублей 67 коп., госпошлину в сумме 9 615 рублей 46 коп. Всего просит взыскать 651 161 рубль 13 коп. Требования мотивировано тем, что, согласно кредитному договору (номер обезличен), Б был выдан кредит в размере 750 000 рублей под 17% годовых, поручителями являются Ф и К Ответчик Б обязательства по возврату кредита не выполнила, задолженность составила указанную выше сумму. В судебном заседании представитель истца ОАО СБ РФ Нефтеюганское отделение № 7962 по доверенности Победа М.П. иск поддержала. Ответчик К с иском не согласился. Стать поручителем попросил знакомый, который и платил по кредиту. Б, являясь заёмщиком, деньги не брала, а Ф скрывается. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Б и Ф Представитель ответчика Ф - (ФИО обезличено)7, назначенная судом на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск также не признала. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Б с ним не согласилась, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушена ст.167 ГПК РФ, причина ее отсутствия в суде уважительна. Указала, что деньги по кредитному договору не получала и узнала о нем только 07.12.2009г. при получении уведомления из банка о задолженности. Подписала документы на кредит под влиянием обмана со стороны Ю Представленные на неё в банк справки фиктивны, и деньги по кредиту она не платила. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Б, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что Б заключила с ОАО СБ РФ Нефтеюганское отделение № 7962 кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 17% годовых на срок до (дата обезличена) (л.д. 7-8). Поручителями по кредитному договору, согласно договоров поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), выступили Ф и К соответственно. Подписание кредитного договора и договоров поручительства ответчики не оспаривали. Ссылка на то, что кредитный договор подписан под влиянием обмана со стороны знакомого, который и пользовался полученными средствами, не является значимым для дела обстоятельством, так как обязательство по кредиту приняла на себя кассатор, а не Ю, который в договорных отношениях с банком не находится. Согласно карточки движения средств по кредиту, имеется задолженность, составившая сумму 641 545 рублей 67 коп. (л.д. 11). В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (оборот л.д.7) при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. Как установлено судом, Б, начиная с (дата обезличена), постоянно нарушала сроки гашения кредита и уплаты процентов. Данный вывод суда кассатором не опровергнут. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иного договорами поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) не предусмотрено. Размер взысканной судом задолженности по кредиту и процентам Б не оспаривается. Ссылка на уважительную причину неявки в суд во внимание принята быть не может, поскольку на день рассмотрения дела в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не препятствует явке в суд, доказательств обратного нет. Факт своевременно уведомления кассатора о месте и времени рассмотрения дела материалами подтверждается (л.д.17), и ответчик не была лишена возможности представить возражения суду до начала судебного заседания. Кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.