Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2744/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика П на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б к П СергеюВалерьевичу удовлетворить частично. Взыскать с П в пользуБелкина Сергея Викторовича всчет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногo происшествия 95 989 рублей 17 копеек, расходыпо оплате государственной пошлины вразмере 1 805 рублей 43 копейки. Всего подлежит взысканию 97 784 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение истца Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б обратился в суд к П с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 363 395 рублей 50 коп. Просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 6 835 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 12.20ч. на перекрестке (адрес обезличен) с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный номер У 199 ТН 86 под управлением ответчика, Шкода Актавиа государственный номер Р 145 РС 86, принадлежащий (ФИО обезличено)5, Ниссан государственный номер М 576 РК 86, принадлежащий Жук А.Г., Митсубиси Паджеро государственный номер Т 163 ТМ 86, принадлежащий истцу, виновным признан П У его автомобиля были повреждены капот ДВС, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя и задняя правые двери, правый порог, передняя правая блок-фара, передний декоративный отбойник, стекло задней правой двери, левая блок-фара. Ущерб, согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), составил 363 395 рублей 50 коп. Полагает возможным удовлетворение заявленных требований в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью государственная страховая компания «Югория» и «РГС-Урал». Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С П взыскано в счет возмещения ущерба 95 990 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 080 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 28 сентября 2010 года решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В судебном заседании истец Б поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать 106 500 рублей, включая судебные расходы. Ответчик П иск не признал, заявив, что в аварии виноват истец. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах». Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик П с ним не согласился. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также истцом не представлены доказательства действительного размера ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика П, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Факт дорожно-транспортного происшествия, дата, перечень пострадавших автомобилей и их принадлежность сторонам по делу судом установлена правильно, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, именно ответчик обязан был доказать, что дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль истца, произошел не по вине П Как подробно исследовано в мотивировочной части решения суда (л.д.224), виновность ответчика подтверждается административными материалами -справкой о дородно- транспортном происшествии, постановлением о привлечении административного штрафа на П, схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д.8-10,39). Факт нарушения правил дорожного движения П в виде выезда на перекресток улиц Пионерская-Дзержинского (адрес обезличен) на запрещающий сигнал светофора в ходе административной проверки, кроме истца, подтвердили очевидцы происшествия -У и Д (л.д.119-121). Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил. Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик также никаких доказательств не приводит, тогда как истцом представлен отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указана сумма ущерба, с учетом износа- 215 989, 17 руб. (л.д.11-19). На неверное применение материального права ответчик не ссылается. Таким образом, поскольку возражения ответчика никакими доказательствами не подтверждаются, его жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.