Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2698/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т к Ч, Т, третье лицо нотариус М, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, признании права собственности на него в виде денежных вкладов, по кассационной жалобе истца Т на решение Сургутского городского суда от 24 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Т обратился в суд к Ч, Т с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Ч, о признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/8 долю денежных вкладов, хранящихся в Сургутском отделении (номер обезличен) филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации с учетом процентов и компенсации, в соответствии с правилами наследования по закону. Требования мотивировал тем, что, после смерти его матери Ч (дата обезличена), открылось наследство в виде денежных вкладов. По причине неприязненных отношений с отчимом Ч о ее смерти ни он, ни брат Т извещены не были. При обращении к нотариусу узнал о наследстве. Впоследствии умер и Ч, поэтому полагает, что его доля в наследственном имуществе составляет 1/8. Считает причину пропуска срока вступления в наследство уважительной и просит удовлетворить его требования. Также просит установить размер госпошлины в силу п.9 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковые требования третье лицо нотариус М указала на отсутствие уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, т.к. истцу о смерти матери было известно еще в апреле 2009г. и нотариусом Славянского района Краснодарского края было рекомендовано произвести действия, необходимые для принятия наследства, что своевременно им сделано не было. Дело рассмотрено в отсутствие истца Т, просившего о рассмотрении в его отсутствие, ответчика Т и нотариуса М Ответчик Ч иск не признал, указав, что о смерти матери истец не мог не знать, т.к. проживает через три дома от нее, об этом знала вся деревня. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Т с ним не согласился, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел отсутствие у него достоверной информации о смерти матери. Точно о ее смерти узнал из справки, полученной (дата обезличена) из администрации ст. (адрес обезличен). Указал, что в течение шести месяцев после этой даты он предпринимал попытки к вступлению в наследство. Выводы суда о причинах нарушении срока обращения в суд и отсутствии доказательств наличия уважительных причин считает необоснованными незаконными. Указал на свое право в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, и наличие исключительных обстоятельств в силу ст.202 того же кодекса. Не согласен и с выводом суда о невозможности получения наследства другими наследниками после смерти наследника, принявшего наследство. Ч обязан был сообщить нотариусу обо всех наследниках. Кроме того, объясняет необходимость в восстановлении срока возможностью открытия в дальнейшем иного наследственного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Т, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Т является сыном умершей (дата обезличена) и похороненной в станице Анастасиевской Славянского раойна (адрес обезличен) Ч, за принятием наследства которой он обратился (дата обезличена), а в суд за восстановлением срока для принятия наследства- (дата обезличена) На период смерти наследодателя истец проживал там же, в (адрес обезличен) (л.д. 3, 10-12,23,47, 142-144). Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6- месячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительной причины. Доводы кассатора о причине пропуска этого срока- ввиду плохих отношений с отчимом, не состоятельны, так как плохие отношения с посторонним для него лицом не освобождали его от обязанности проявлять внимание и заботу о престарелой матери, знать о её состоянии здоровья, а также о жизни или о смерти. При проживании в одном населенном пункте, относительно небольшом (станица в районе), каких-либо препятствий к этому не усматривалось. Соответственно, не усматривается наличие уважительной причины, как того требует п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного 6- месячного срока для принятия наследства. Суд, кроме того, дал верную оценку обращению истца за пределами установленного той же нормой 6-месячного срока для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства (л.д. 170), поскольку обращение в суд с нарушением установленного порядка или подсудности, основанием для восстановления срока не является. Доводы кассатора о неэтичном поведении других наследников при принятии наследства, не касаются значимых для дела обстоятельств. Нарушений материального или процессуального права, которое повлекло бы отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Кассационная жалоба истца основана на неверном толковании материального права, не состоятельна, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т -без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.