Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2656/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К и К кДепартаменту имущественных и земельных отношений Администрациигорода Нягани (далее - ДИиЗО г.Нягани), третье лицо С, о передаче в собственность части смежного земельногоучастка, по кассационной жалобе истцов К на решение Няганского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: К обратились в суд к ДИиЗО г.Нягани с иском, с учетом уточнений, о передаче им в собственность смежного земельногоучастка площадью 24 кв. метра на основании договора купли-продажи. Просят обязать ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101006:6 на две части, образовав новый, размером 21,19м на 1,1 м, который хотят приобрести. Требования мотивировали тем, что при обращении к ответчику с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка, получили отказ, так как он передан в аренду С под склад мелкооптовой торговли на основании правоустанавливающих документов на строение, и уменьшение площади земельного участка невозможно- она соответствует площади строения, равной 140 кв. метрам. Между тем этот участок свободен от строений, огорожен деревянной перегородкой, установленной с нарушением правил противопожарной безопасности. Считают, что данным отказом нарушаются их права собственников, из-за невозможности произвести ремонтные работы, отсутствия доступа к газовым коммуникациям. Кроме того, доступ на собственный земельный участок возможен только через жилое строение. Указали на беспрепятственное пользование спорным участком ранее. Полагают, что спорный земельный участок является делимым в силу ст.11.2 ЗК РФ. Часть участка, находящегося в аренде может быть выделена в натуре и передана им на основании договора купли-продажи. Возражая против заявленных требований, третье лицо индивидуальный предприниматель С полагает, что данный участок спорным не является, т.к. это часть склада-магазина и используется для прохода технического персонала. Доводы иска о чинении ею препятствий несостоятельны, т.к. истцы данным проходом пользуются и по нему проходят их газопроводные трубы. Доказательства нарушения прав истцами не представлены. Представитель ответчика ДИиЗО администрации г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н. исковые требования считает незаконными, т.к. С стала правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата обезличена), и в соответствии со ст.29 ЗК РФ, участок предоставлен ей в аренду для склада мелкооптовой торговли. В иске отсутствуют правовые основания раздела и последующей передачи участка. Кроме того, договор аренды С заключен раньше - (дата обезличена), чем договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) истцов - (дата обезличена) В судебном заседании истцы Кириловы иск поддержали. Представитель ответчика ДИиЗО администрации г.Нягани Мейстер О.Н. и третье лицо С иск не признали. Представитель ответчика (ФИО обезличено)6 поддержала свой письменный отзыв. 3-е лицо С привела доводы, изложенные в возражениях, добавив, что для предоставления истцам земельного участка ей пришлось бы разобрать стену строения. Препятствий для пользования проходом не чинит. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы К и К с ним не согласились. Просят решение отменить, иск удовлетворить. Считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст.172 ГПК РФ не разрешил спор по существу. Полагают, что необходимо руководствоваться ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса, письмами Минэкономразвития РФ от 13.10.2008 г. № Д23-671 «Об условиях образования земельных участков» и от 18.02. 2011 г. № Д23-599. Считают, что основанием для заключения договора купли -продажи участка должно являться решение суда, и в этом случае для образования нового участка согласие арендатора не требуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов К К, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, семья К из 4 человек- истцы и 2 малолетних детей, являются собственниками земельного участка площадью 559 кв. метров, предназначенного для обслуживания принадлежащей им (адрес обезличен) на основании заключенного с ДИиЗО договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6-7, 25, 84- 105). Спорный, по мнению заявителей, участок, является частью строения склада- магазина, используемого 3 лицом, и арендован по договору от (дата обезличена), который, согласно постановлению администрации города от 11.01.2011 г., продлен ещё на 3 года, в соответствии с правом собственности С на объект незавершенного строительства площадью 140, 5 кв. метров, находящийся на участке (л.д. 39-64). В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истцы на правовые основания понуждения администрации к расторжению договора аренды на часть участка с С, с последующим заключением с ними договора купли-продажи участка площадью 24 кв. метра, не ссылаются, и из материалов дела такие основания не усматриваются. Указывая на нарушение своих прав на пользование собственным участком, и противопожарной безопасности, истцы никаких доказательств не представляют, и предусмотренных законом требований не заявляют, а третье лицо факт запрета на пользование спорным участком для прохода истцов отрицает. Ссылаясь на решение суда как на обстоятельство, освобождающее от обязанности получить согласие арендатора на передачу части участка, кассаторы не учитывают, что решение само по себе должно отвечать определенным критериям. В частности, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным, обоснованным, вынесенным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. В настоящем случае суд первой инстанции дал верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку представленным доказательствам, которые не свидетельствуют о законности позиции истцов. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К К - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.