Судья Баскова Л.В. Дело № 33-2633/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» о взыскании стоимости товара, половины стоимости перевозки, морального вреда, по кассационной жалобе истца С, поданной её представителем С, на решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения г.Нягани к ООО «ПОРТ» с иском о взыскании стоимости двери в сумме 7 050 рублей, половины стоимости перевозки в сумме 5 850 рублей, морального вреда - 20 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором организации перевозки груза от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенным с ООО «Кор-Трейд», истцу доставлен товар на общую сумму в размере 71 669 рублей 90 коп., приобретенный у индивидуального предпринимателя В Позже оказалось, что также контейнер использовался и для перевозки товара неизвестного лица: 2 фаянсовых ванн и 24 коробок керамической плитки. При получении контейнера, доставленного ООО «ПОРТ», матерью истца С был подписан документ о получении товара без предварительного осмотра, в котором ей отказали. При вскрытии контейнера выявились нарушения условий транспортировки, которые привели к повреждению целостности товара. Незаконными действиями ответчика причинен вред имуществу истца в виде разбитого стекла межкомнатной двери, который просит взыскать. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Пахомова Э.С. указала на отказ во взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения г.Нягани. Указанный груз прибыл в сохранности с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами. Владельцем подъездных путей железнодорожного транспорта ООО «ПОРТ» произведены все необходимые действия по приему вагонов и вагонов с контейнерами в соответствии с приказами МПС России от 18.06.2003 №№ 26 и 29. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Определением от 25.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения г.Нягани гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Няганский городской суд. В судебное заседание истец С не явилась, ее представитель С на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «ПОРТ» по доверенности Тараканова Е.В. иск не признала. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям, добавив, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Пломба на вагоне не была вскрыта, целостность ее была проверена получателем - супругой представителя истца. Пояснила, что ООО «ПОРТ» занимается выгрузкой. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец С, в кассационная жалобе, поданной её представителем С, просит его отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования. Суд в своем решении не указал на отсутствие описи товара, загруженного в контейнер, который, по мнению истца, не соответствует перечню товара в счете на оплату. Указала на незаполненные графы в транспортной накладной, несовпадение номера пломбы с номером, указанным в накладной, на уже выгруженный из вагона контейнер в отсутствие получателя, а как подпись получателя стоит подпись Г Таким образом нарушены правила выгрузки контейнера. Также указала на несоответствие дат, указанных в договоре, с фактическими событиями. В результате виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию, в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С, поданной её представителем С, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены С к ответчику ООО «Порт» как получателю контейнера, со ссылкой на то, что двери в контейнере не были закреплены, а просто привалены к стенкам, что противоречит утверждению отправителя ООО «КорТрейд» о закреплении товара согласно технических условий (л.д.4-5). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их недоказанности. Ответчик получает контейнера, устанавливает их на площадку, и выдает их содержимое получателям, и никаких других функций по транспортировке контейнеров или выгрузке их содержимого не осуществляет, что определяется договором между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОРТ» и перечнем видов деятельности последнего по Уставу (л.д.95). Следовательно, получение повреждений двери, с учетом наличия пломбы на контейнере, не свидетельствует о виновных действиях ответчика в отношении причинения истцу материального и морального вреда. Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Нягани от 28.07.2008 г., в редакции апелляционного решения Няганского городского суда от 20.11.2008 г., ущерб истцу причинен в результате действий перевозчика ООО «КорТрейд». Указано, что она может предъявить соответствующий иск (л.д.85), в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с ООО «Порт» отказано. Отказ в иске к ООО «КорТрейд» в апелляционном решении был определён ошибочным заявлением истцом исковых требований к перевозчику на тех же правовых основаниях, как и к продавцу, то есть с нарушением материального права. В настоящем случае истцом заявлен иск к ООО «Порт» как к ненадлежащему ответчику, без учета наличия имеющего преюдициальное значение решения суда, то есть избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку стороны участвовали в деле, по которому вынесено указанное выше решение, доводы кассатора, направленные на оспаривание фактов и правоотношений уже установленных судом, не могут быть приняты во внимание, и основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.