Судья Орлова Г.К. Дело № 33-2677/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ю, Ю, Ю, заинтересованное лицо муниципальное образование (адрес обезличен)-Югры городской округ (адрес обезличен), о признании недействительным решения должностного лица органа местного самоуправления, по кассационной жалобе заявителей Ю и Ю на решение Урайского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ю, действуя в своих и несовершеннолетней дочери Карины интересах, обратились в суд с заявлением, поданным их представителем по доверенности З, об оспаривании приказа заместителя главы администрации (адрес обезличен) Б от 28.03.2011г. № 60 «Об отказе в согласовании переустройства жилого помещения». Просят взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировали тем, что при обращении в администрацию города с заявлением о согласовании переустройства в принадлежащей им на праве собственности (адрес обезличен) в микрорайоне 1Д (адрес обезличен), связанного с установкой газового котла, получили отказ, в форме приказа, по причине непредставления проекта переустройства, что не соответствует действительности. Считают приказ незаконным, так как он немотивирован и нарушает их права. Возражая против заявленных требований, должностное лицо Б указал, что представленный заявителями проект переустройства квартиры не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, комиссия дала ему правильную оценку, отказ заявителям мотивирован и вручен в сроки, предусмотренные законодательством. В судебное заседание не явились заявители Ю и Ю, должностное лицо, действия которого обжалуются, Б, и представитель заинтересованного лица администрации г.Урая. Заявитель Ю и представитель заявителей З заявленные требования поддержали. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Ю и Ю с ним не согласились, считают решение подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении их требований. Полагают, что суд не учел требования п.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимые в силу закона документы были ими представлены. Настаивают на отсутствии в отказе ссылки на конкретные нарушения, допущенные в проекте переустройства, чем нарушены принципы прозрачности, открытости и понятности действий органов местного самоуправления, и их соответствия интересам населения. Возражая против доводов кассационной жалобы, должностное лицо Б полагает их не подлежащими удовлетворению, решение законным и обоснованным. Поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на нарушение при подготовке документов заявителей требований ст.26,27 ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, указал, что документы представлены в копиях, заверенных специалистом Управления градостроительства администрации г.Урай. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей Ю и Ю, возражений Б, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе- о праве собственности Ю на квартиру, их обращении в администрацию города за согласованием переустройства, и получении отказа со ссылкой на не представление проекта переустройства квартиры (л.д.5- 10,23-53). Настоящий спор касается исключительно вопроса об основании отказа Ю в согласовании переустройства принадлежащей им квартиры в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения, что указано в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя главы администрации города Урай Б Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Представленный заявителями проект переустройства не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу в силу ст. 48 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не осуществлена государственная экспертиза проекта переустройства, проект не согласован и выполнен лицом, не имеющим соответствующего допуска, что подробно проанализировано в решении (л.д. 64 - 66). Кассаторы, оспаривая выводы суда, ошибочно полагают, что представление проекта, независимо от его качества, исключает возможность отказа в согласовании переустройства, так как это противоречит буквальному толкованию п.1 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а применен должен был быть п.3 той же статьи (л.д.73). Факт несоответствия представленного проекта требованиям законодательства заявителями не оспаривается. Действительно, согласно п.1 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к отказу в согласовании переустройства является непредставление перечисленных в ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, а п.3 ч.1 той же статьи 27 указывает на несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства. Однако приведенный довод существенного значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку подписание документа лицом, не имеющим на это законного права, делает такой документ недействительным. Следовательно, представление проекта переустройства, подписанного индивидуальным предпринимателем, не имеющим на это полномочий (л.д.65), лишает такой проект правового значения. Таким образом, формулировка отказа в согласовании переустройства квартиры заявителей - по п.1 или п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку законные права Ю не нарушает, и не освобождает их от обязанности представить администрации надлежащим образом оформленный проект переустройства своей квартиры. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Ю и Ю - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.