Судья Клюсова А.И. Материал № 33-2680/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению (ФИО обезличено)1 об обжаловании незаконного решения органа местного самоуправления, по частной жалобе заявителя (ФИО обезличено)1 на определение Няганского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление (ФИО обезличено)1 об обжаловании незаконного решения органа местного самоуправления (вх. (номер обезличен) oт (дата обезличена)) оставить бездвижения. Предложить (ФИО обезличено)1 в срок до 17 мая 2011 года устранить указанные недостатки, оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, иначе данное заявление будет считаться не поданным и возвращено». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации г.Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) о снятии ее с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просит восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из двух человек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение с указанием на спор о праве на получение жилого помещения и о праве на компенсацию морального вреда. В частной жалобе заявитель (ФИО обезличено)1 с ним не согласилась, просит определение отменить и ее заявление передать на новое рассмотрение, т.к. оно не соответствует закону об обжаловании незаконных действий и решений в отношении лица, права которого нарушены, и ст.247 ГПК РФ в данном случае не применяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя (ФИО обезличено)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. На основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии спора о праве, поскольку из заявления усматривается спор о праве на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Наличие спора о праве является основанием для оставления заявления без движения, как это предусмотрено ч.3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не в полном размере оплачена государственная пошлина, что также является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения, в силу ч.1 ст. 136 и абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежит доплате государственная пошлина в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.