Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-2644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л к З о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, по кассационной жалобе истца Л на решение Кондинского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Л обратилась в суд к З с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата обезличена) в сумме 1 059 638 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13 498 рублей 19 коп. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара на сумму 929 770 рублей, со скидкой 20%, и сумма к оплате составила 743 816 руб., которую ответчик должна была выплатить в течение 18 месяцев равными долями. Ответчик оплатила за товар сумму 35 912 руб. Часть товара (дата обезличена) на сумму, с учетом скидки, 585 687,07 руб. вернула К, получившая товар от З, а 249 326, 6 руб. ответчик не оплатила. В соответствии с п.6.2 договора неустойка за просрочку оплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 810 311, 45 руб. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 1 059 638, 05 руб., которая, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию. Возражая против заявленных требований, ответчик З полагает их необоснованными. Указала на несоблюдение существенных условий договора купли-продажи, в соответствии с п.3 ст.455, п.1 ст.432 ГК РФ, в силу чего договор нельзя считать заключенным. Указала на расхождение в датах, указанных в актах приема-передачи товара, с датой заключения договора. Акт приема-передачи товара К не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Считает требования о взыскании неустойки не отвечающими требованиям ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок для подачи иска истекшим. Кроме того, в силу п.42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», неустойка может быть снижена. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца Л по доверенности Г на иске настаивала. Представитель ответчика по доверенности З иск не признала, приведя доводы, изложенные в возражениях. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Л с ним не согласилась. Просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел положения ч.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которого договор купли-продажи должен рассматриваться как договор поставки, и ч.2 ст.434 ГК РФ. Также не учтен факт передачи товара по акту приема-передачи, который свидетельствует о согласовании сторонами условий договора. По факту несовпадения дат заключения и исполнения договора, сослалась на ст.ст.314, 457 ГК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик З считает, что судом исследованы все доказательства по делу и сделаны верные выводы. Полагает, что истец неверно понимает суть и предмет спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Л, возражений ответчика З, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и находит необходимым отменить его с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для обращения в суд явилось заключение между сторонами договора купли-продажи товаров от (дата обезличена), передача которых, по мнению истца, подтверждается актами приема-передачи товарных ценностей. Суд первой инстанции, анализируя представленные документы, сделал вывод о не заключении договора купли-продажи, ввиду непредставления подлинника приложения к нему, то есть о не согласовании существенных условий договора в отношении количества товара. Из материалов дела бесспорно установлено, что речь идет именно о товаре, подлежащем реализации, а не предметах, предназначенных для удовлетворения личных, семейных или иных бытовых нужд сторон. Давая оценку имеющимся документам, суд первой инстанции указал на то, что из инвентаризационной описи в магазине «Радуга 1» и актов приёма-передачи товаров от 18 июля и (дата обезличена) следует, что инвентаризовались товары, принадлежащие ПБОЮЛ Левкиной, а акт приема -передачи товаров от (дата обезличена) составлен между ПБОЮЛ Забродиной и К ( л.д.96). Факт спора, возникшего именно из предпринимательских отношений, подтверждается материалами дела - характером и перечнем товаров, а также ссылками на статус сторон как индивидуальных предпринимателей (л.д.15-33). Более того, как следует из кассационной жалобы, она предполагает необходимость дать оценку договору купли-продажи как договору поставки, а в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может заключаться лишь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, когда товар передается также исключительно для предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является статус сторон, поскольку в силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции не подведомственны экономические споры, которые отнесены к компетенции арбитражных судов. Документов, в частности, свидетельств о регистрации Л и (или) З в качестве индивидуальных предпринимателей, или справками о прекращении таковой, в деле нет. Судом не может приниматься во внимание п.7.2 договора купли-продажи товаров от (дата обезличена) (л.д.9-11), которым подсудность споров по нему определена как Кондинский районный суд, поскольку в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой вправе изменять территориальную подсудность, но не подведомственность спора. Указанный недостаток не может быть устранен кассационной инстанцией, и дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо провести дополнительную подготовку и истребовать документы о статусе сторон как частных предпринимателей, или же об отсутствии такого статуса, после чего обсудить вопрос о подсудности дела суду общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 04 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.
Председательствующий Юрьев И.М.