Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-2733/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л к З о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, в отношении исправления описки, по частной жалобе истца Л на определение Кондинского районного суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Внести исправление в мотивировочную часть решения Кондинского районного суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу № 2-163/2011 г. по иску Л к З о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, указав «ст. 60 ГПК РФ». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Кондинского районного суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности Л отказано. Судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по исправлению описки в мотивировочной части указанного решения. В судебном заседании истец Л и ее представитель Г считают, что в данном случае имеет место не описка, а применение другой нормы права, о чем истец указала в кассационной жалобе. Ответчик З в суд не явилась. Кондинский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Л с ним не согласилась. Считает ссылку суда на ст.61 ГПК РФ не опиской, а существенным нарушением норм процессуального права. Её исправление касается существа судебного решения, и нарушает права истца, так как нарушение норм права влечет отмену решения суда, которое она оспаривает. Возражая против доводов частной жалобы, ответчик З считает ошибочной ссылку суда на ст.61 ГПК РФ, т.к. допустимость доказательств, анализ которой суд проводит в решении, указана в ст.60 ГПК РФ. Своими утверждениями истец вводит суд в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Л, возражений ответчика З, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Определение от 03.05. 2011 г. вносит оспариваемое кассатором изменение в решение суда от 04.04.2011 г., которым, при указании на недопустимость в качестве доказательства ксерокопии документа-приложения (номер обезличен) к договору, сделана ссылка на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95). Суд первой инстанции правильно в определении сделал вывод о том, что имело место описка (опечатка) в номере статьи кодекса, поскольку указание на допустимость доказательства, чему дана словесная формулировка, соответствует содержанию ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наоборот, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на основания освобождения от доказывания, которые в настоящем случае не усматриваются, и суд в решении на них не ссылается. Довод кассатора о неправильном применении процессуального права является ошибочным, права истца устранением описки не нарушены, на существо решения она не повлияла. Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кондинского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу истца Л- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.