Судья Луданая Г.А. Дело № 33-2682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д к П, администрации (адрес обезличен) о признании приватизации земельного участка, акта границ недействительными и переносе гаража, по кассационной жалобе истца Д на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дикий З.С. обратился в суд к П с иском о признании приватизации земельного участка по (адрес обезличен) недействительным и обязании ответчика перенести гараж от границ его участка (номер обезличен) в соответствии с требованиями СНиП и правил пожарной безопасности. Требования мотивировал тем, что ответчик при постройке гаража на своем участке нарушил указанные требования и на его обращения о прекращении строительства не реагировал. Кроме того, полагает, что ответчик приватизировал участок путём мошеннических действия, подделав его подпись, что доказано заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен). Определением Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация г.Сургута. В судебном заседании истец Д иск поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П и представителя соответчика администрации г.Сургута. Представитель ответчика П Л, назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, указав, что к земельным участкам требования пожарной безопасности не применяются и факт подделки подписи не может свидетельствовать о незаконности регистрации права собственности. Истец не привел доказательств нарушения его прав. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Дикий З.С. с ним не согласился, просит признать решение незаконным и вынести новое, с учетом его конституционных и гражданских прав. В обоснование своих доводов привел требования иска, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по (адрес обезличен), в отсутствии которых незаконно произведена его приватизация. Указал, что судья сама наняла адвоката для представления интересов П Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Д, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Дикий З.С. является собственником дома по адресу : (адрес обезличен),д.49, а собственником соседнего (адрес обезличен) ранее являлся П, который продал дом и земельный участок Т по договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.12-16, 43-45, 64-85). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, для решения вопроса об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приватизации соседнего земельного участка, о чем ставит вопрос истец, недостаточно сослаться на незаконность договора- необходимо указать, чем данный незаконный договор нарушает права, свободы или законные интересы лица, обратившегося в суд. В противном случае исковые требования, хотя бы и обоснованные доказательствами, удовлетворены быть не могут. Кассатор, ссылаясь на нарушение правил противопожарной безопасности при строительстве гаража ответчиком П, доказательств этому не представил, и не указал. В чем оно заключается- например, каково расстояние от гаража на соседнем участке до окон его дома или от границ его участка,- также не указал. Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности, если оно и имеет место, может быть устранено заявлением иных требований, не связанных с правом собственности на участок в целом. В настоящее время дом и земельный участок П не принадлежат, и, кроме того, участок был выделен ему в 1990 году, спора о его границах не возникало, что подробно проанализировано в решении суда (л.д.136-137). Причинно-следственная связь между предположительно незаконной приватизацией и строительством гаража или каким-либо иным нарушением прав и законных интересов кассатора из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.